Умершие наниматели коммунальные услуги с администрации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

смерти нанимателя, противоречит части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений. В процессе рассмотрения дела, истец не привел норм права, предусматривающих переход к Добрунской сельской администрации обязанностей умершего нанимателя. Поскольку вопреки доводам истца, действующее жилищное и гражданское законодательство не предусматривает ни солидарную, ни субсидиарную ответственность собственника по долгам нанимателя за жилищно-коммунальные услуги, суд делает вывод, что требования истца о взыскании с Добрунской сельской администрации задолженности начисленной в периоды, предшествовавшие смерти нанимателя, заявлены неправомерно. Требования в части взыскания суммы основного долга в отношении ответчика должны исчисляться с 25.09.2020 (24.09.2020 дата смерти нанимателя) и составят 22 804 руб. 78 коп., в том числе: за отопление и горячее водоснабжения за период с 25.09.2020 по 31.05.2021 - 12 542 руб. 84 коп.; за содержание

по договору социального найма в квартире 13 по ул. Ленина 284 в г. Ставрополе. Исковые требования мотивированы тем, что администрация является собственником названного жилого помещения, в силу статьи 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ей имущества. Поскольку умерший ФИО10 не являлся собственником квартиры, долг в наследственную массу не входит. Взыскание суммы с солидарных должников не представляется возможным, поскольку по данному адресу, кроме ФИО10 никто не был зарегистрирован. Ответчик с исковыми требованиями не согласился, пояснив суду, что оплата за жилое помещение и коммунальные услуги производится нанимателем жилого помещения, администрация не несет ответственности за неисполнение нанимателем обязанности по оплате коммунальных услуг. Ответчик просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Администрация Ленинского района просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, пояснив, что оплату коммунальных услуг должен был производить наниматель помещения. Представители третьих лиц – ОАО «Теплосеть» и МУП «ЖЭУ-2» исковые требования поддержали. ФИО1 просит в удовлетворении иска отказать. Исследовав

задолженность за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставленные по адресу: <...>, нанимателями которого являлись гражданки ФИО5 и ФИО6, в сумме 25 194 руб. 06 коп. Указанные гражданки в настоящее время сняты с регистрационного учета в связи со смертью. Поскольку наследники у умерших гражданок ФИО5 и ФИО6 отсутствуют, собственником жилого помещения является Муниципальное образование город Пенза, истец просит суд взыскать с Муниципального образования город Пенза в лице УЖКХ г. Пензы образовавшуюся задолженность. Ответчик иск не признал, полагает, что обязанность по оплате коммунальных платежей лежит на нанимателе, собственник помещения (муниципальное образование) не обязан оплачивать стоимость коммунальных услуг, оказанных гражданам, проживающим в жилых помещениях. Представители УМИ администрации г. Пензы, Финансового управления города Пензы и администрации города Пензы в ходе рассмотрения дела просили исковые требования оставить без удовлетворения. ООО «Управляющая организация «Жилье-10-1» в письменном отзыве на иск (т. 2 л.д. 6-7) и в судебном заседании пояснило, что ООО «Управляющая организация «Жилье-10-1»