контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и, констатировав, что действия бывшего руководителя ФИО2, повлекшие привлечение должника к налоговой ответственности, не являлись необходимой причиной банкротства, взыскали с последнего денежную компенсацию убытков. Основанием для применения гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации послужили обстоятельства, установленные в рамках арбитражного дела № А50-24882/2015 об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, а также установленные при возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела за умышленное уклонение от уплаты налогов . Возражения заявителя, касающиеся неверной квалификации требований и ошибочного определения предмета доказывания, были предметом рассмотрения апелляционного суда и арбитражного суда округа и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и не подтверждают наличие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход спора. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е
стремящимся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, пользоваться тем же правовым режимом, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение недобросовестными лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения. По мнению налогового органа, в условиях, когда в действиях должника имеются признаки недобросовестного поведения налогоплательщика, принятие мер, носящих характер преференций, является недопустимым. Поскольку налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлен факт недобросовестного поведения налогоплательщика в виде умышленного уклонения от уплаты налогов , то положения Закона № 436-ФЗ в отношении ФИО1 применению не подлежали. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: кассационную жалобу Федеральной налоговой
по результатам проверки НДС учтен инспекцией в составе расходов в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса. Более того, доходы общества уменьшены инспекцией на сумму начисленного НДС по ставке 18/100, то есть в размере большем, чем просил заявитель (по ставке 18/118), что не ухудшило положение налогоплательщика. Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, в том числе о неправомерном привлечении к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса ввиду отсутствия умышленного уклонения от уплаты налогов , также являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Конэкт» и индивидуальному предпринимателю
на величину расходов». Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о правомерном доначислении инспекцией спорных налогов, поскольку доход предпринимателя в рассматриваемом периоде превысил предельную сумму, установленную пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации для применения УСН, в связи с чем налогоплательщиком утрачено право на применение специального налогового режима. Данный вывод сделан судами в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком умышленных действий, направленных на создание схемы уклонения от уплатыналогов , выразившихся в отчуждении предпринимателю взаимозависимыми юридическими лицами имущества по заниженной в несколько раз стоимости. Поименованные действия привели к получению предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, что в силу положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается. Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или)
2017 г. по 31 декабря 2017 г. ФИО1 являлся генеральным директором ООО «ОХА». Также установлено, что ФИО1, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, будучи ответственным за организацию и ведение бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за правильное и своевременное начисление и перечисление платежей в бюджетную систему Российской Федерации, достоверно, зная об обязанности уплачивать налог, исходя из реально полученного дохода и реально понесенных расходов при осуществлении предпринимательской деятельности, действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, с целью уклонения от уплатыналогов с организации в особо крупном размере, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений с целью необоснованного и незаконного уменьшения налогового бремени и получения налоговой выгоды, сформировал пакет документов о якобы заключенных сделках и понесенных расходах. ФИО1, зная об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношениях ООО «ОХА» с ООО «Фреш» и ООО «Вертикаль» лично подписал налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «ОХА» за 1, 2 квартал 2017 г., с
номера решения Инспекции является опиской, подлежащей исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ. Нарушений судами при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено. При таком положении кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит. Как следует из материалов дела, Общество привлечено оспариваемым решением Инспекции к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за умышленное уклонение от уплаты налогов . Суды, указав на недоказанность Инспекцией наличия в действиях налогоплательщика умысла в совершении вменяемого ему налогового правонарушения, признали неправомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ. Суды установили, что в акте выездной налоговой проверки не указаны обстоятельства и основания, позволяющие квалифицировать действия Общества в качестве умышленной неуплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия). Согласно пункту 8
с неправомерным применением налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО ТСК «Партнер», ООО «Семанта». В то же время кассационная инстанция считает принятые по настоящему делу судебные акты подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции относительно привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ. Как следует из материалов дела, Общество привлечено оспариваемым решением Инспекции к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за умышленное уклонение от уплаты налогов . При этом Общество, оспаривая правовую квалификацию правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ, в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций (письменные пояснения в суд, -л.д. 149 том 19, апелляционная жалоба, - л.д. 42 том 20) указывало на немотивированность данной квалификации. Признавая правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, суд первой инстанции указал, что материалы выездной налоговой проверки свидетельствуют о наличии в
поставщике и не отвечают требованиям статьи 169 НК РФ. Аналогичную позицию высказал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 03.10.2008 № 13170/08, постановлении от 11.11.2008 № 9299/08. При указанных обстоятельствах документы, выставленные данным контрагентом, не могут быть признаны достоверными доказательствами для целей налогообложения и не являются основанием для отражения данных финансово-хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете. Налоговый орган правильно не принял указанные документы в качестве подтверждающих право на налоговый вычет. Умышленное уклонение от уплаты налогов образует состав уголовно наказуемого деяния, предусмотренного статьей 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не является условием для констатации недобросовестного исполнения налогоплательщиком своих обязанностей. Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.
материалами дела, задолженность перед Федеральной налоговой службой в размере 826260,11 руб. основного дога, 675222,74 руб. пеней, образовалась в 2006 году. Согласно постановлению Петрозаводского городского суда от 25.01.2010 по делу №1-88 ФИО5 освобожден от уголовной ответственности по части 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности. Постановлением суда установлено, что ФИО5 в период с 01.01.2005 по 15.07.2007 совершил умышленное уклонение от уплаты налогов с физического лица, в особо крупном размере, путем включения в налоговые декларации по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость заведомо ложных сведений. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.10.2010 по делу №2-6012/2010 с ФИО5 в доход бюджета взыскана задолженность по уплате налогов за 2006 год на общую сумму 1085529.82 руб., в том числе недоимка по уплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере
рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Бузулукский межрайонный прокурор в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав, что ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ, а именно, в период с 01.01.2012 г. по 30.06.2013 г., будучи директором ООО «Магистраль», и неся личную ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение действующего гражданского и налогового законодательства, действуя в нарушение требований закона, совершила умышленное уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере. В результате ее преступных действий причинен ущерб Российской Федерации в сумме 13 708 235 руб. Так, в период с 24.04.2014 г. по 08.10.2014 г. МИФНС России № 3 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Магистраль», ИНН ***, зарегистрированного по юридическому адресу: ***, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г. По результатам проверки составлен акт
преступлением. В обоснование заявленных исковых требований указали, что Бузулукской межрайонной прокуратурой осуществлена проверка соблюдения налогового законодательства в части взыскания ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации налоговыми преступлениями. В ходе проверки установлено, что ФИО1 совершил преступления, предусмотренные ст.198, ст.199 Уголовного кодекса РФ, а именно, в период с ** ** ****., будучи директором ООО «Фортуна», и неся личную ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение действующего гражданского и налогового законодательства, действуя в нарушение требований закона, совершил умышленное уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере, и, будучи налогоплательщиком - физическим лицом, умышленное уклонение от уплаты налогов с физического лица в крупном размере. В результате его преступных действий причинен ущерб Российской Федерации в сумме <данные изъяты> рублей. За неуплату данных налогов, невыполнение обязанностей налогового агента, грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, непредоставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля налогоплательщик ООО «Фортуна» привлечен к ответственности по ст.120; п.1
