дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления. Постановлением от 29.01.2020 указанное постановление от 15.01.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное (необоснованное). Постановлением от 04.08.2020 сотрудником следственного отдела ОМВД России по Ленинскому району города Томска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 (приготовление к преступлению и покушение на преступление), частью 2 статьи 167 ( умышленные уничтожение или повреждение имущества ) Уголовного кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на ненадлежащее содержание отделом МВД принадлежащего ему здания, Товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение пожарно-технической экспертизы от 11.01.2021 N 1-260-2020, выполненное экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Томской области», а также заключение от 09.10.2020 № 2974 эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Томской области,
обоснование заявленных исковых требований обществом «Агентство «Вежливые Люди» были положены следующие обстоятельства. В результате схода снега 21.02.2022 с крыши жилого дома № 11 по ул. Совхозная в г. Ижевске, находящегося под управлением общества«УК «ГарантСервис», причинен вред автомобилю Кио-Рио, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО1 Постановлением УУП УМВД России по г. Ижевску от 02.03.2022 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (« Умышленные уничтожение или повреждение имущества ), отказано за отсутствием события преступления. С целью определения размера причиненного ее имуществу ущерба ФИО1 обратилась к независимому оценщику – обществус ограниченной ответственностью «Оценка Экспертиза Право», которымпо результатам проведенного исследования составлено экспертное заключение от 26.07.2022 № 850/05/22-НТЭ. Расходы на оценку ущерба составили 4 500 руб. В соответствии с указанным экспертным заключением от 26.07.2022№ 850/05/22-НТЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиляКио-Рио, государственный регистрационный знак <***>, составляет с учетом износа – 28 623 руб., без учета
поврежденным транспортным средством, после обнаружения спорных повреждений (18.01.2019) в органы полиции для надлежащего оформления ДТП не обращался, в связи с чем спорное происшествие и его обстоятельства в установленном законом порядке зафиксированы не были, виновник такого происшествия не устанавливался. В то же время, 04.03.2019 ФИО3 во Владивостокское ЛУ МВД России на транспорте было подано заявление о привлечении водителя погрузчика (ФИО1) к уголовной ответственности по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации ( умышленные уничтожение или повреждение имущества ). Однако постановлением от 14.03.2019 оперуполномоченным Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступления. Из данного постановления следует, что сам ФИО3 не запомнил, кто именно грузил товар. В ходе опроса заместитель генерального директора ООО «ДВ Порт» ФИО4 пояснил, что 18.01.2019 ему сообщили, что при погрузке товара погрузчик повредил рефрижераторное оборудование, а именно: пластиковой кожух. Также пояснил, что докер-механизатор ФИО1, управляя
(договором страхования) условий и исключений, утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие умышленных противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества (без цели хищения). Пунктом 15.8.2 Правил страхования установлено, что в целях страхования по данной группе рисков считается, что «умышленные противоправные» действия имеют место, если факт повреждения или утраты (гибели) застрахованного имущества квалифицирован правоохранительными органами по одной или нескольким из следующих статей, в том числе, по ст. 167 (« Умышленные уничтожение или повреждение имущества ») с учетом исключения по п. 15.8.3.4 настоящих Правил. В соответствии с пунктом 15.8.3 Правил страхования, если иное прямо не указано в договоре страхования, по данной группе не являются застрахованными рисками и ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны страховыми случаями утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате поджога, т.е. при установлении факта поджога и квалификации действий виновных лиц по ч. 2 ст. 167 УК РФ. В целях определения причин
- хищение ТС. Истец, в подтверждение повреждения ТС предоставил в САО «ВСК» постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2017, из которого следует, что материальный ущерб ФИО2 не причинен, отсутствие свидетельской базы не дают возможности делать выводы об умышленности причинения данного повреждения, дознание приходит к выводу, что в данном сообщении отсутствуют признаки события уголовного наказуемого деяния. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ ( Умышленные уничтожение или повреждение имущества ) отказано в виду отсутствия события преступления (л.д.121-123). Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили. На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. В судебном
отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием события преступления). Постановлением от 29.01.2020 указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное (необоснованное). 04.08.2020 сотрудником следственного отдела ОМВД России по Ленинскому району города Томска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 (приготовление к преступлению и покушение на преступление), частью 2 статьи 167 ( умышленные уничтожение или повреждение имущества ) Уголовного кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на ненадлежащее содержание ответчиком принадлежащего ему здания и на его обязанность возместить причиненный ущерб, ТСЖ «Маркс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Арбитражный суд отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой
в постановлении от 20 июня 2014 года на то, что отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления возможен на одном лишь основании, что не было установлено лицо его совершившее, является несостоятельной. Не установив фактических обстоятельств дела дознаватель безосновательно пришел к выводу об отсутствии события хищения. Между тем, повреждение аншлага, в зависимости от установленных обстоятельств дела, может быть квалифицировано и по другим составам: ст.214 УК РФ (вандализм); ст.167 УК РФ ( умышленные уничтожение или повреждение имущества ). При таких обстоятельствах постановление судьи от 20 июня 2014 года и постановления дознавателя от 22 апреля 2014 года нельзя признать обоснованными. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, п о с т а н о в и л: отменить постановление судьи Ейского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2014 года, которым отказано исполняющему обязанности директора ГБУ КК «Управление особо охраняемыми природными территориями Краснодарского края» П.Я.Я. в
в сети «Интернет» интернет - страниц, содержащих негативную информацию для неопределенного круга лиц, установлено, что в сети «Интернет» на сайте с доменным именем https://lj.rossia.org/users/kouzdra/2549317.html размещена информация о способе изготовления взрывчатки. Данная информация может быть использована в целях совершения уголовно наказуемых деяний, пропагандирует культ насилия и жестокости, способствует формированию установок и личностной направленности на поведение, призывающее к насильственным действиям. Уголовная ответственность за совершение преступлений с использованием взрывчатки установлена частью 2 стать 167 « Умышленные уничтожение или повреждение имущества », статьей 205 «Террористический акт», статьей 281 « Диверсия», статьей 361 « Акт международного терроризма» Уголовного кодекса Российской Федерации. Просмотр информации на сайте по электронному адресу https://lj.rossia.org/users/kouzdra/2549317.html свидетельствует о том, что зайти на данный сайт и ознакомиться с размещенной на нем информацией может любой пользователь, регистрации не требуется, ограничений на передачу, копирование, распространение нет, блокировка отсутствует. В ходе проверки не представилось возможным установить лицо, действия которого послужили поводом для подачи настоящего административного
возмещении материального ущерба, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ООО Управляющая компания "Отрада" обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов. В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, на территории контейнерной площадки для сбора мусора, расположенной по адресу домов № и 16, по , в поселке Отрадное, городского округа , произошел пожар. По результатам произведенной проверки сотрудниками МЧС России выявлены признаки преступления, предусмотренного ч. 2, ст. 167 УК РФ - умышленные уничтожение или повреждение имущества совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, о чем был составлен рапорт. Сотрудниками МВФ РФ по установлено, что в результате пожара контейнеры и деревянные конструкции площадки (перегородки, козырьки) выгорели по всей площади и пришли в негодность. Из видеозаписи, сделанной видеокамерой, расположенной по указанному адресу, следует, что в 17 часов 30 минут в контейнерную площадку (за ограждение) проник ребенок. Заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что причиной возгорания площадки является
