счет средств республиканского бюджета Республики Алтай, в связи с чем причинил истцу ущерб на сумму 27000 рублей. Иск обоснован ссылками на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 29 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах». В отзыве на иск, поступившем в суд 06.07.2011 г., ответчик указал, что не согласен с исковым требованием по следующим основаниям. Форма и содержание актов выполненных работ были представлены заказчиком (истцом), где был указан перечень работ « уничтожение дикорастущей конопли », то обстоятельство, что не был указан номер договора это возможно техническая ошибка и не указывает на нецелевое использование бюджетных средств. Площади, на которых по договорам проводились работы по уничтожению конопли ни на праве пользования, ни на праве собственности у ООО «Шашикман АгроХимСервис» не находятся (в подтверждение ответчиком приложены границы землепользования), пункты 3 и 4 статьи 39 Закона №3-ФЗ ответчиком не нарушались. Ответчик выполнил свои обязательства по договору за 2008 и 2009 годы
собственниками или пользователями земельных участков, на которых произрастают либо культивируются наркосодержащие растения, обязаны их уничтожить, кроме случаев культивирования наркосодержащих растений для использования в научных, учебных целях и в экспертной деятельности и сортов наркосодержащих растений, разрешенных для культивирования в промышленных целях (за исключением производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ). Из представленных ответчиком в материалы дела документов (акта по уничтожению дикорастущей конопли от 31.08.2008 г., кадастровые выписки из государственного кадастра недвижимости) следует, что уничтожение дикорастущей конопли по договору от 25.08.2008 г. ответчиком производилось на не принадлежащей ему территории (урочище Ак-Кобы), обратное истцом не доказано. Суд также установил, что поскольку истец подписал акт приемки выполненных работ №1, постольку это повлекло для него последствия, связанные с оплатой выполненных работ в объеме и стоимости, указанной в данном акте. На основании данного акта истцом принят результат выполненных работ стоимостью 30800 рублей. Анализ условий договора позволяет сделать вывод о том, что между сторонами существовали
земельного участка. Данное требование закона администрацией МО СП «Десятниковское» не исполнено, поэтому глава сельского поселения не вправе в подтверждение довода об отсутствии возможности надлежащим образом осуществлять содержание земельного участка ссылаться на отсутствие сформированного земельного участка, соответствующего 17 долям. Кроме того, названный Закон обязывает администрацию поселения выявлять невостребованные земельные доли и с соблюдением установленного законом порядка формировать из них земельный массив путем обращения невостребованных земельных долей в муниципальную собственность. Довод об отсутствии средств на уничтожение дикорастущей конопли подлежит отклонению. Закон обязанность собственников или пользователей земельных участков по уничтожению наркосодержащих растений не ставит в зависимость от наличия финансовой возможности. При таких обстоятельствах вышестоящий суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.5 КоАП РФ, и обоснованном привлечении его к административной ответственности. Решение суда является законным; доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильном разрешении дела районным судом. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, вышестоящий суд Р
