продукции относятся продукция, которая не может вообще находиться в обороте (п.2 ст. 3). Такая пищевая продукция подлежит изъятию из оборота, экспертизе, утилизируется или уничтожается. В настоящее время действует Положение о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов,, их использовании или уничтожении, утвержденное постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 № 1263. Экспертиза некачественной и опасной пищевой продукции проводится в целях определения возможности ее дальнейшего использования или уничтожения. Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих уничтожение просроченной продукции . В судебном заседании истец пояснил, что продукция не уничтожалась, акт об уничтожении продукции отсутствует. Следовательно, истцом не доказан размер причиненных убытков, факт истечения срока годности продукции, без подтверждения уничтожения этой продукции, не может являться основанием для взыскания стоимости этой продукции с ответчика. Доказательством расходов на оплату услуг такси истцом предоставлен товарный чек (л. д. 22). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные
данные к счету «Списание стоимости уничтоженной продукции», акты на уничтожение, расходные накладные, акты приемки-передачи оказанных услуг (см. в качестве примера, т. 5 л.д. 18-28). Указанные документы отражают основание списания продукции. В соответствии с требованиями действующего законодательства уничтожение пищевой продукции осуществляется любым технически доступным способом с соблюдением обязательных требований нормативных и технических документов по охране окружающей среды и проводится в присутствии комиссии, образуемой владельцем продукции совместно с организацией, ответственной за ее уничтожение. Расходы на уничтожение просроченной продукции составили 6 002 494 рублей (в том числе, 2004 г. - 1 982 645 руб., в 2005 г. - 4 019 849 руб.). Обществом были заключены договоры со специализированными организациями, уничтожение производилось в присутствии комиссии, по итогам уничтожения оформлялись акты об уничтожении, утверждаемые всеми членами комиссии. Таким образом, произведенные Обществом расходы являются документально подтвержденными. Расходы на производство продукции, списанной впоследствии по причине истечения срока годности, брака и некондиции, не учитывались Обществом при исчислении
порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными постановления заместителя прокурора г.Армавира < Ф.И.О. >11 от 08 апреля 2014 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2014 года и постановления заместителя начальника Армавирского отдела УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >18 от 16 апреля 2014 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.312 УК РФ, мотивируя тем, что проверка проведена поверхностно, не были учтены все обстоятельства, предшествовавшие уничтожениюпросроченнойпродукции и опрошены не все свидетели по данному делу, то есть отсутствовали достаточные данные, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ; на момент утилизации конфет ФИО1, находился в трудовом отпуске и не мог давать указания по их утилизации; акт об утилизации конфет был составлен в связи с невозможностью их дальнейшего хранения. Суд, удовлетворяя жалобу заявителя, указал, что уголовное дело возбуждено в отношении < Ф.И.О. >19, а директором ОАО
изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза. Вина директора ООО «Сахарный берег» ФИО1 в судебном заседании доказана и подтверждается материалами дела: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; договором поставки №-П от ДД.ММ.ГГГГ; товарными накладными от ДД.ММ.ГГГГ; актом уничтожения просроченной продукции ; объяснениями ФИО1 С учетом личности правонарушителя, обстоятельств дела и нахождении на иждивении у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, суд считает возможным назначить директору Общества с ограниченной ответственности «Сахарный берег» ФИО1 административное наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 3.5, 4.1, 8.6, 29.10, Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд П О С Т А Н О В И Л: Признать директора Общества с
