уничтожение», а предполагает и переработку и дальнейшее использование переработанного. При этом, согласно положений статьей 64, 71 АПК РФ стороны вправе представлять в обоснование своих доводов любые доказательства, каждое из которых не имеет для суда заранее установленной силы. В материалы дела истцом представлены фотографии, технические регламенты, лицензия за осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности. Из указанных документов следует, что истец является заводом - изготовителем груза и в результате действий ответчика при перевозке груз утрачен как объект товарооборота. При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что пока не составлен акт утилизации/уничтожения груза, он не может быть признан утраченным. Возражая относительно размера заявленных убытков, ответчик указал на необоснованность включения НДС в размер ущерба. Истцом в размер стоимости утраченного груза не включен НДС, начисляемый с реализации утраченного товара, так как операции по реализации в связи с утратой товара не было, однако включен НДС
метода определения цены. Формула расчета налогового обязательства по НДС предполагает уплату налога именно с добавленной стоимости, т.е. с наценки. При этом особенностью уплаты НДС является первоначальная уплата налога в бюджет производителем товара с первоначальной стоимости товара и последующая уплата налога именно с добавленной стоимости (наценки) в случае последующей перепродажи товара. Требование Налогового органа об уплате НДС с закупочной стоимости товара, фактически является требованием восстановить ранее принятый НДС к вычету. При этом уничтожениетовара к числу предусматривающих восстановление НДС случаев, перечисленных в и. 3 ст. 170 НК РФ, не относится. Данный перечень оснований для восстановления НДС является исчерпывающим. Поскольку выбытие товарно-материальных ценностей (готовой продукции) в результате уничтожения продукции вследствие запрета на законодательном уровне и при наличии решения суда об уничтожении данной продукции не меняет изначальной цели их приобретения, у налогового органа отсутствуют основания требовать восстановления принятых ранее к вычету сумм налога при уничтожении продукции. Налоговым кодексом не установлена обязанность налогоплательщика
дела присутствуют противоречивые сведения о способе уничтожения указанной продукции, так из акта утилизации следует, что продукция уничтожена методом сожжения. Вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение факта недоброкачественности продукции и ее утилизации, не могут являться надлежащими доказательствами для отнесения данных расходов в сумме 2 553 107 руб. на расходы связанные с производством и реализацией и уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 г. Таким образом, доначисление налоговым органом налога на прибыль в 2006 г. в сумме 612 746 руб. было произведено правомерно. В то же время суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о необоснованном доначислении НДС в сумме 255 310 руб. в связи с не восстановлением Обществом сумм НДС со стоимости списанных испорченных товаров. Суд первой инстанции правильно отклонил довод налогового органа о том, что товар, пришедший в негодность, не используется для операций, облагаемых НДС , поскольку в силу п. 2
«Химприборы». Также налоговый орган посчитал, что ввиду нереальности заявленных хозяйственных операций с ООО «Интер Техно», ООО «ПолихимГрупп», касающихся поставки химических реагентов для исполнения Обществом обязательств перед ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации» (войсковая часть 70855), размер понесенных налогоплательщиком затрат, учитываемых для целей налогообложения, подлежит определению исходя из стоимости товаров, указанной в документах фактических поставщиков. Инспекция определила разницу, на которую в процессе искусственного движения товара через цепочку формальных посредников увеличена стоимость товара. Указанную разницу Инспекция признала необоснованными затратами по приобретению спорных химических реагентов. При этом, как отразил налоговый орган, на момент проведения выездной налоговой проверки в подтверждение понесенных расходов и права на применение налоговых вычетов по НДС Обществом не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы по сделкам с ООО «Интер Техно», ООО «Реактив Плюс», ООО «Химприборы», ООО «ПолихимГрупп» на сумму 350 035 316 руб. 90 коп., включая 53 395
