временный вывоз ранее маркированных товаров из Российской Федерации за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза), за исключением продажи в розницу, представляют в Систему сведения не позднее 3 рабочих дней, следующих за днем вывода товаров из оборота. Операция вывода товара из оборота оформляется участником оборота посредством подачи следующих сведений: а) уникальные идентификаторы товаров или уникальные идентификаторы транспортной упаковки товаров; б) способ вывода товара из оборота ( уничтожение, экспорт, возврат физическому лицу, использование товара для собственных нужд предприятия, оптовая продажа для использования товара в собственных нуждах предприятием-покупателем ); в) ИНН участника оборота товаров, осуществившего вывод товара из оборота; г) дата вывода товара из оборота; д) в случае уничтожения (утери) маркированного товара - реквизиты акта; е) цена реализации маркированного товара (с учетом налога на добавленную стоимость) согласно первичным документам (в случае реализации (продажи)); ж) наименование, номер и дата документа (бланка строгой отчетности, договора о предоставлении рассрочки, товарной накладной и др.), подтверждающего продажу (в
предусмотренным п. 4.8 договора № 834 ИЖВ2007 от 16.04.2007г. в связи с чем покупатель не обязан его оплачивать во внимание судом не приняты по следующим обстоятельствам. Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что покупатель вправе возвращать весь нереализованный товар, при условии, что срок годности возвращаемого товара будет не менее 0 процентов от общего срока годности. Таким образом, указанным пунктом предусмотрен порядок возврата нереализованного товара, уничтожение нереализованного товара стороны договором не предусмотрели. Дачу согласия поставщика на уничтожение товара, покупатель суду не представил. Следовательно, у суда нет оснований, для исключения из стоимости оплаты поставленного товара, суммы 5561 руб. 27 коп. (товара с истекшим сроком годности). Требования по встречному исковому заявлению основаны на дополнительном соглашение к договору поставки № 834ИЖВ2007 от 16.04.2007г. В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения, поставщик обязуется выплачивать покупателю премию в размере 4 процентов от общей стоимости товара, поставленного по договору за месяц. Поскольку сторонами установлена сумма поставленного товара, размер
истца на транспортировку составили 3 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 42 от 27.06.2019 (л.д.54). 26.06.2019 в соответствии с договором оказания услуг № 405/1/19, заключенным между истцом и ООО «Рубин» товар «Растворитель РЭФ ТУ 2319-003-75827361-2011» был принят ООО «Рубин» для уничтожения и фактически уничтожен. Затраты истца на уничтожение составили 2700 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 40 от 27.06.2019, № 41 от 27.06.2019 (л.д.59,60). Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу изложенных выше обстоятельств, отклонение выявленных отклонений по качеству поставленного товара в момент приемки товара не представлялось возможным, соответственно и мотивированный отказ от приемки товара не мог быть заявлен покупателем . Сам по себе факт подписания накладных не является подтверждением того, что товар не имеет отклонений по качеству, возникших до его передачи покупателю. Также судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт составления заключения по истечении шести месяцев после поставки товара, а также не представление доказательств, свидетельствующих о
этом суд указал, что истец приобретал не новый автомобиль, должен был осознавать, что бывший в употреблении автомобиль может иметь недостатки, в том числе связанные с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), для определения таких недостатков имеются методы проведения диагностики, никто и ничто не препятствовало Волкову С.Б. проверить техническую исправность автомобиля. По мнению суда, истец, руководствуясь принципом свободы договора, добровольно согласился с приобретением такого имущества по соответствующей цене. В договоре купли-продажи отсутствуют какие-либо указания на претензии по качеству, комплектности, а также по техническому состоянию транспортного средства (номерного агрегата). Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными, не соответствующими нормам материального права. В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю ), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ при отсутствии в договоре
подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. ООО «Диал-Авто», полагая, что проданный Металовым В.А. автомобиль «Mitsubishi Colt» имеет неустранимый недостаток, вызванный изменением и уничтожением номеров кузова и двигателя идентифицирующих транспортное средство, делающий невозможным допуск автомобиля к дорожному движению, о чем не было сообщено продавцом покупателю, направил ответчику заявление об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы. Исходя из предмета и основания иска, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом ООО «Диал-Авто» по настоящему делу, являются факты изменения, уничтожения номеров кузова и двигателя, идентифицирующих транспортное средство «Mitsubishi Colt» до передачи Металовым В.А. автомобиля истцу, и не сообщение об этом ответчиком покупателю до совершения сделки. Судебная коллегия считает, что истцом ООО «Диал-Авто» доказательств изменения, уничтожения номеров кузова и двигателя, идентифицирующих автомобиль «Mitsubishi Colt» суду не представлено. Справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по Ростовской области
