Уничтожение вещественных доказательств немаркированных табачных изделий - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суда первой инстанции об их уничтожении, поскольку данные табачные изделия признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.7 л.д. 146, 147-148). В соответствии с пунктами 2, 5 ст. 4 Федерального закона «Технический регламент на табачную продукцию» от 22 декабря 2008 г. № 268-ФЗ реализация на территории РФ табачной продукции без маркировки специальными (акцизными) марками не допускается, то есть такие изделия фактически запрещены к обращению на территории РФ, поэтому суд первой инстанции принял обоснованное решение об их уничтожении. На основании изложенного и руководствуясь статьей 38915, 38917, 38918, пунктом 9 части 1 статьи 38920, статьями 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции определил: Приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 12 июля 2021 года в отношении ФИО2 и ФИО3 изменить: исключить из осуждения ФИО2 и ФИО3 по пп. «а», «б» ч.6 ст. 1711 УК РФ диспозитивный признак преступления – «приобретение в целях сбыта немаркированных табачных изделий , подлежащих маркировке специальными (акцизными)

оспаривая доказанность вины, квалификацию и назначенное по приговору наказание, просит изменить приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств. Указывает, что решение суда об уничтожении вещественных доказательств - сигарет, добровольно выданных после проведения проверочной закупки в магазине «АА», изъятых в ходе обысков в кафе «ПП», в жилище ФИО2, в жилище ФИО1, осмотров места происшествия автомобиля марки «РР», магазина «ОО», магазина «АА», грузового склада в пос. Храброво Гурьевского района, является незаконным и немотивированным. Ссылаясь на показания свидетеля У. осужденного ФИО2, положения п.п. 1, 2 ч.3 ст. 81 УПК РФ, оспаривает выводы суда о подложности договора купли-продажи указанных сигарет между ним и У.. от 09 апреля 2019 года, заключении договора с целью сокрытия немаркированной табачной продукции от ее дальнейшего уничтожения, и полагает, что в силу указанного договора собственником табачных изделий белорусского производства является У. которому и должны были быть переданы судом сигареты. Обращает внимание, что указанные табачные изделия, кроме того, не являются предметами,