13.06.2013 направил в службу судебных приставов перечень имущества предлагаемого к реализации в рамках сводного исполнительного производства. На данное имущество 20.06.2012 наложен арест. Судебным приставом 19.06.2013 и 20.06.2013 также наложен арест на компьютерную технику, коммутатор, уничтожитель бумаги, сейф металлический. Таким образом, материалами дела подтверждается факт осуществления судебным приставом-исполнителем комплекса мер, направленных на исполнение исполнительных документов. Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области РЕШИЛ: Отказать открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" в лице Архангельского межрайонного отделения в удовлетворении заявления о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, выразившегося в необращении взыскания на движимое имущество должника (транспортные средства ), не участвующее в производственной деятельности. Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его
жалобы апеллянт ссылается на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявителя жалобы обращает внимание на то, ему продано оборудование ( уничтожительдокументов Kobra AF.l+CLK E/S № 1218/0517) с недостатками (технически неисправное). Данные недостатки (выход из строя роликов - ремней системы автоподачи бумаги) проявлялись неоднократно и устранялись в течение длительного времени, в связи с этим истец считает, что имеет право отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата денежных средств (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). ООО ПО «Резинотехника» ссылается на то, что инструкция по эксплуатации товара является единственным документом, которым определяется порядок его использования. Истец полагает, что термины «ролики» и «ремни» не тождественными. При этом в заключении сервисного центра нет явного указания на то, что оборудование пригодно к эксплуатации. Условия
САНОЫ РС 860 1 шт.; ФИО7 настольная шлифовальная Т-125/120 1 шт.; ФИО7 шлифовальная угловая МШУ-2.2-230 1 шт.; Огнетушитель 6шт.; Принтер НР 1100 - 2 шт.; Принтер ФИО8 струйный 1 шт.; Стабилизатор напряжения 1 шт.; Стол письменный однотумбовый 5 шт.; Стул офисный 7 шт.; Стул руководителя 2 шт.; Тумба офисная 1 шт.; Уничтожительдокументов Сигма Р8С30 1 шт.; Шкаф платяной 2 шт. Стоимость указанного имущества согласно данным накладным составляет 970 940 руб. Также согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности Должника за 2018 г. (последняя сданная отчетность) в активе баланса числилась дебиторская задолженность в размере 3 560 000 руб. Поскольку объекты основных средств и дебиторская задолженность не были переданы конкурсному управляющему ФИО4, то конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства. Объекты основных средств ООО «Росхлеб» находились в помещении АО «9 ЦАРЗ» на основании договора аренды № 11158 от 31.08.2017. При этом 20.04.2021 АО «9 ЦАРЗ»
фактические обстоятельства уничтожения договора займа, поскольку в отличии от займодавца заемщик не только дала разумные объяснения тому каким образом, при каких обстоятельствах и в каких целях долговой документ был помещен в уничтожитель бумаги, но и смогла представить доказательства в их подтверждение. Займодавец же разумных объяснений тому – почему оригинал долгового документа представлен суду в поврежденном состоянии, кто это сделал и в каких целях дать не смог, сославшись на то, что не помнит - кто и как пытался уничтожить договор займа. В материалах дела также не имеется каких-либо сведений о наличии противоправного поведения ответчика по факту уничтожения долгового документа. Поскольку, согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, в отсутствие надлежащего (неиспорченного) оригинала долговой расписки с учетом пояснений спорящей стороны об отсутствии действующего долгового обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу
