несоответствие ряда результатов работ сметной документации. В претензии также указано, что сторонами 04.10.2013 составлен двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, которые обществу "Гранит" предложено в срок до 09.10.2013 устранить. Признав доказанным факт устранения обществом "Гранит" выявленных 04.10.2013 недостатков по состоянию на 08.10.2013,суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у заказчика в соответствии с условиями, содержащимися в п. 7.2 государственного контракта, возникла обязанность подписания унифицированныхформ N КС-2, КС-3 в срок по 15.10.2013 или установленная п. 7.3 государственного контракта обязанность составить двусторонний акта с перечнем необходимых доработок. Составленный 17.10.2013 войсковой частью в одностороннем порядке акт N 64 выполненных работ признан апелляционным судом ненадлежащим доказательством по тем основаниям, что из его содержания невозможно возможным установить, в чем именно заключается несоблюдение подрядчиком условий п. 48 приложения N 1 к государственному контракту; доказательств извещения подрядчика о времени и месте составления данного акта не представлено. При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к
основании которых ведется бухгалтерский учет, а также Альбому унифицированныхформ первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100). Суд кассационной инстанции согласился с судом апелляционной инстанции, признав также обоснованным его ссылку при рассмотрении дела на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – постановление Пленума № 57), в котором установлено правило о том, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, при рассмотрении спора, связанного с другим иском, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Учитывая, что предъявленные к оплате акты по форме КС-2 №№ 2, 3, 4 не
суда Московского округа от 06.02.2020 по делу № А40-106026/2019 по иску предпринимателя к Федеральной службе государственной статистики (далее - Росстат) о признании незаконным бездействия, об обязании подписать унифицированнуюформу товарной накладной № Торг-12, дополнительное соглашение о внесении изменений в спецификацию на поставку товара к государственному контракту от 05.12.2016 № 135-ТС-2016/ИП-1 на поставку товаров для государственных нужд, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Федеральной службы безопасности Российской Федерации, установил: решением суда первой инстанции от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов , ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам
Судами установлено, что, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора подряда, по своей правовой природе сложившиеся между ООО «Малахит» и ТСЖ «Дружба» правоотношения соответствуют конструкции договора подряда на выполнение работ и, следовательно, регулируются положениями главы 37 ГК РФ. В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100 утверждена унифицированная форма акта о приемке выполненных работ (КС-2), которая применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Таким образом, суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя кассационной жалобы на справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) как на доказательство выполнения работ на сумму 741 685,28 руб., поскольку в силу вышеуказанных нормативных положений справка по форме КС-3 самостоятельно не может выступать допустимым доказательством, подтверждающим факт выполнения спорных работ. Надлежащим доказательством выполнения работ
из предварительного судебного заседания в основное был предметом исследования в суде апелляционной инстанции, где ему дана соответствующая правовая оценка. Отклоняя позицию заявителя кассационной жалобы о том, что судам следовало исходить из всей первичной документации (заявки, счет на оплату, акт приема-передачи имущества), суд округа, принимая во внимание пункт 2.5 договора, отмечает, что каждая партия товара сопровождается товарной накладной. При этом несоответствие представленных в дело документов требованиям законодательства о бухгалтерском учете, судами не выявлено. Какая-либо унифицированная форма акта сверки расчетов действующим законодательством не предусмотрена. По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению
– в период подозрительности, установленный пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суды установили, что оплата по договору цессии произведена путем зачета встречных однородных требований, а именно путем зачета по обоюдному согласию сторон встречного денежного требования цессионария к цеденту по оплате задолженности в соответствии с договором поставки от 14.09.2018 № 77. В подтверждение действительности исполнения обязательства по поставки от 14.09.2018 № 77 представлены акт приемки работ от 15.09.2019 № 8/1 ( унифицированная форма акта № КС-2), выполненных должником на объекте строительство ПС 110/35/10 кВ Плиево-новая, первы-пусковой комплекс, справку формы № КС-3 о стоимости работ от 15.09.2019 № 8 на указанном объекте, уведомление от 15.05.2019 № 45 об уступке требований по спорному договору цессии направленный должником (цедентом) ПАО «Россети Северный Кавказ», распечатку из сети Интернет о вводе в эксплуатацию первого пускового комплекса ПС «Плиево-Новая», решение Арбитражного центра при РСПП от 31.12.2020 по делу № 25/2020-631. Из универсальных передаточных
данные документ, также подтверждает факт поставки продукции - газа в баллонах в адрес ответчика, а, равно как и его согласие с размером образовавшейся задолженности. Следовательно, учитывая особенности поставки спорного товара, суд апелляционной инстанции отмечает, что поставка газа не могла производиться без соответствующей тары. Позиция апеллянта о том, что указанный акт сверки взаимных расчетов, составлен некорректно, отклоняется апелляционным судом. Какое-либо несоответствие представленного акта требованиям статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ, не выявлено, учитывая, что унифицированная форма акта сверки расчетов действующим законодательством не предусмотрена. Судом установлено, что по товарной накладной № 1619 от 08.08.2017 не возвращено истцу 10 баллонов, по товарной накладной № 1010 от 21.05.2018 –15 баллонов, по товарной накладной № 3453 от 17.11.2018 – 30 баллонов, по товарной накладной № 376 от 14.02.2019 – 15 баллонов, по товарной накладной № 499 от 23.02.2019 – 3 баллона; по товарной накладной № 1536 от 21.05.2019 – 3 баллона, по товарной накладной
и не подписан представителем последнего. При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части первой статьи 17.14 КоАП РФ, поскольку им, как руководителем юридического лица, не выполнены законные требования судебного пристава-исполнителя по предоставлению акта сверки взаимных расчетов. При этом суд относится критически к вышеизложенным доводам жалобы заявителя, поскольку они не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления. Так, акт сверки взаиморасчетов — это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период. При этом унифицированная форма акта сверки расчетов действующим законодательством не предусмотрена, поэтому акт составляется в произвольной форме, но должен содержать все обязательные реквизиты, установленные п.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Форма акта сверки
своих требований и возражений. В данном случае бремя доказывания факта оказания услуг лежит на исполнителе, то есть на ФИО2 Факт оказания заказчику услуг должен быть подтвержден актами приема-передачи выполненных услуг. В соответствии с Законом о бухгалтерском учете акты приемки-сдачи выполненных услуг должны содержать все необходимые реквизиты, позволяющие определить содержание обязательства: наименование документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, указание фамилии, имени, отчества лиц, подписавших документы, личные подписи. Унифицированная форма акта приемки-сдачи выполненных услуг действующим законодательством не установлена, следовательно, акт может быть составлен в произвольной форме. При этом он должен содержать все реквизиты, предусмотренные Законом о бухгалтерском учете. Судом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в виде единого текста документа заключен не был, что не оспаривается ни истцом, ни ответчиком. Правовое последствие такого нарушения установлено в пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с
чем при доказанности выполнения истцом установленных приложением № 1 к договору работ даже в отношении одной заявки, является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика <...> рублей. Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части является правомерным, соответствующим представленным доказательствам. Довод апелляционной жалобы об отсутствии в представленном истцом акте выполненных работ необходимых реквизитов подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством, а также условиями договора унифицированная форма акта выполненных работ не установлена, представленный истцом акт позволяет идентифицировать заказчика и исполнителя, а также объем работы. Довод апелляционной жалобы о необращении истца в досудебном порядке с претензией и требованием о принятии работ является несостоятельным, поскольку на представленной истцом в материалы дела претензии стоит отметка о ее принятии 28 августа 2015 года, на подложность которой ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался и доказательств этому не представлял. С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу
