со стороны общества "Селена" условий договора поставки об оплате продукции (в течение 90 дней после даты выставления счета-фактуры полученный товар не оплачен), общество "И.Ф.Д." предъявило Банку требование о выплате гарантийного обеспечения в размере 270 000 евро. 29.12.2014 уведомлением Банк отказал обществу "И.Ф.Д." в выплате денежных средств по банковской гарантии в связи с неуказанием в требовании на нарушение обществом "Селена" обязательств по договору поставки № 2013-1 от 04.12.2012 (статья 15а " Унифицированные правила для гарантий по требованию, включая типовые формы (URDG 758).Редакция 2010 года", далее - Правила), а также на то, что документы, подтверждающие нарушение принципалом своих обязательств не содержат ссылки на договор поставки № 2013-1 от 04.12.2012 и имеют непереведенные отметки на итальянском языке (ст. 14g Правил). Отказ Банка в выплате гарантийного обеспечения получен обществом "И.Ф.Д." 12.01.2015. Полагая, что отказ Банка в выплате гарантийного обеспечения по банковской гарантии является незаконным и необоснованным, общество "И.Ф.Д." обратилось в арбитражный суд с
вне зависимости от цели его предоставления не могло отвечать признакам финансирования должника. ФИО2 в своем отзыве указал, что предоставленные поручительства необходимо рассматривать как контргарантии по отношению к гарантиям ПАО «Сбербанк». Контргарантией является любое подписанное обязательство независимо от его названия и описания, которое предоставляется со стороны контргаранта (в данном случае – ПАО «Совкомбанк») для обеспечения гарантии, предоставляемой гарантом (Сбербанк) в пользу контрагента (ОАО «РЖД», ОАО «ЕвроХим») клиента контргаранта (ПСК Ремпуть) (См. Унифицированные правила для гарантий по требованию, включая типовые формы (URDG 758)., приняты Международной торговой Палатой, редакция 2010 года. ICC Oniform Rules for Demand Guarantees (URDG 758). Со стороны ФИО1 приведенное ФИО2 обоснование выдачи поручительств не опровергнуто. Иных мотивов выдачи поручительств судом не установлено. Таким образом, судом установлено, что единственным мотивом предоставления обеспечения со стороны ФИО2 за должника является получение крупным заемщиком Банка (ПСК Ремпуть) гарантий со стороны ПАО «Сбербанка», необходимых для заключения ПСК Ремпуть контрактов с ОАО «РЖД» и
со стороны общества "Селена" условий договора поставки об оплате продукции (в течение 90 дней после даты выставления счета-фактуры полученный товар не оплачен), общество "И.Ф.Д." предъявило Банку требование о выплате гарантийного обеспечения в размере 270 000 евро. 29.12.2014 уведомлением Банк отказал обществу "И.Ф.Д." в выплате денежных средств по банковской гарантии в связи с неуказанием в требовании на нарушение обществом "Селена" обязательств по договору поставки № 2013-1 от 04.12.2012 (статья 15а " Унифицированные правила для гарантий по требованию, включая типовые формы (URDG 758).Редакция 2010 года", далее - Правила), а также на то, что документы, подтверждающие нарушение принципалом своих обязательств не содержат ссылки на договор поставки № 2013-1 от 04.12.2012 и имеют непереведенные отметки на итальянском языке (ст. 14g Правил). Отказ Банка в выплате гарантийного обеспечения получен обществом "И.Ф.Д." 12.01.2015. Полагая, что отказ Банка в выплате гарантийного обеспечения по банковской гарантии является незаконным и необоснованным, общество "И.Ф.Д." обратилось в арбитражный суд с
гарантии возврата авансового платежа. В рамках дела №А06-9088/2016 рассматривался спор о взыскании по банковской гарантии обеспечения исполнения обязательств по договору подряда. Неправомерное поведение гаранта не должно ставить его в более выгодное положение и создавать дополнительные возможности неисполнения обязательств по гарантии помимо предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, учитывая, что предъявление бенефициаром требования после окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана, может повлечь отказ гаранта в выплате. Такие последствия определены Унифицированными правилами для гарантий по требованию, включая типовые формы (URDG 758) (Публикация Международной торговой палаты N 758). Ненадлежащее исполнение банком-гарантом обязанности направлено на уклонение от выплат по спорной банковской гарантии и, по мнению судебной коллегии, должно влечь для банка те же негативные правовые последствия, что предусмотрены названными Унифицированными правилами - банк не вправе ссылаться на несоответствие платежного поручения о выплате авансового платежа и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии. Таким образом, согласившись с доводами общества о соответствии документов
