Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 октября 2017 года по делу № А06-9087/2016 (судья Д.Н. Блажнов)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть», г. Астрахань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», г. Астрахань, (ОГРН

1027700132195, ИНН <***>)

о взыскании денежной суммы по банковской гарантии от 12.12.2013 №54/8625/0018/076 в размере 354585193,51 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Судостроительный завод «Красные Баррикады»; ФИО1; временного управляющего Открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады» ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО3 по доверенности от 13.12.2017, ФИО4 по доверенности от 11.04.2016,

от общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» – ФИО5 по доверенности от 15.12.2017, ФИО6 по доверенности от 10.10.2016, ФИО7 по доверенности 18.01.2017,

третьи лица не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть», истец) обратилось с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», ответчик) с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании денежной суммы по банковской гарантии от 12.12.2013 №54/8625/0018/076 в размере 354585193,51 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04 октября 2017 года по делу № А06-9087/2016 с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» взыскана денежная сумма по банковской гарантии от 12.12.2013 №54/8625/0018/076 в размере 354585193 рублей 51 копейки, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200000 рублей.

ПАО «Сбербанк России» с принятым судебным актом не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Решение просит отменить и принять новый судебный акт, отказав в иске в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы считает, что требование о взыскании банковской гарантии не подлежит удовлетворению, поскольку банковская гарантия не вступила в силу в связи с неисполнением истца своей обязанности по перечислению в пользу ОАО «СЗ «Красные Баррикады» авансового платежа в порядке, установленном банковской гарантией, а именно: в назначении платежа платежного поручения не указаны дата и номер договора и дата и номер банковской гарантии; действия банка по выпуску дополнения к банковской гарантии нельзя расценивать как подтверждение вступления ее в силу и как злоупотребление истцом своим правом; обязательства банка прекратились на основании абзаца 12 банковской гарантии.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчиком представлены возражения на отзыв на апелляционную жалобу, согласно которым буквальное толкование абзаца 5 банковской гарантии позволяет достоверно определить условие вступления ее в юридическую силу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представители сторон в судебном процессе поддержали свои правовые позиции по делу.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражения на отзыв, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» (далее - истец, бенефициар) и ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» (далее - Принципал) заключен договор подряда на выполнение работ по разработке рабочей документации, закупке оборудования и материалов, строительству и пуско-наладке Платформы жилого модуля-2 и переходного моста ПЖМ-2 - ЛСП-2 месторождения им. В. Филановского № 13V0692 (далее – договор подряда, т. 1, л.д. 18 - 86).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения принципалом своих обязательств перед истцом по договору подряда ПАО «Сбербанк России» (далее - ответчик, гарант) выдало банковскую гарантию от 12.12.2013 №54/8625/0018/076 (т. 1, л.д. 13 - 14.

В соответствии с условиями банковской гарантии гарант принял на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию бенефициара любую сумму, непревышающую 670348579 рублей 82 копейки, в случае неисполнения обязательств по возврату бенефициару уплаченного первоначального авансового платежа по договору подряда.

Банковская гарантия действует с 12 декабря 2013 года по 22 августа 2016 года.

Факт перечисления 1068779119 рублей 82 копеек, т. е. суммы первоначального авансового платежа истца в пользу принципала, установленной первоначальным условием банковской гарантии до дополнений к ней, подтверждается платежными поручениями (т. 4, л.д. 29, 34, 40, 41, 46, 47, 54, 72, 73).

14.07.2016 истцом было предъявлено ответчику письменное требование от 08.07.2016 № 21-12388 об уплате денежной суммы в размере 507411055 рублей 15 копеек с указанием на то, что в связи с неисполнением принципалом принятых на себя обязательств по договору в полном объеме и в установленные сроки, бенефициар был вынужден отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, в соответствии с правом, предоставленным ему подпунктом (г) пункта 17.1.1 статьи 17 договора. При этом 09.03.2016 сторонами было заключено соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым оставшаяся после проведения зачета часть непогашенного аванса должна быть возвращена принципалом в срок не позднее 01.07.2016 путем перечисления денежных средств на расчетный счет бенефициара. Указанное обязательство принципалом в установленный срок не исполнено. В письменном требовании также указано, что в соответствии с банковской гарантией истец просит ответчика выплатить 507411055 рублей 15 копеек в качестве возврата суммы авансового платежа (т. 4, л.д. 4 - 7, т. 5, л.д. 182).

Факт предъявления истцом ответчику указанного требования 14.07.2016 подтверждается почтовым уведомлением и не оспаривается ответчиком.

Условиями банковской гарантии рассмотрение требования платежа должно быть осуществлено в течение 5 рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара.

Однако до настоящего времени ответчик не выплатил указанную сумму истцу.

25.07.2016 в адрес истца поступило письмо ответчика от 22.07.2016 №19/0447, в котором ответчик сообщил об отказе в удовлетворение предъявленного требования (т. 4, л.д. 82 - 83).

В качестве основания для указанного отказа в письме ответчика имеется ссылка на то обстоятельство, что в нарушение условий банковской гарантии в платежных поручениях, в соответствии с которыми бенефициаром был перечислен авансовый платеж принципалу по контракту, в графе «Назначение платежа» не содержится ссылки на дату и номер гарантии.

Таким образом, требования для вступления банковской гарантии в силу не выполнены.

Отказ ответчика в удовлетворении требований истца о платеже по банковской гарантии явился основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование о взыскании денежной суммы по банковской гарантии от 12.12.2013 №54/8625/0018/076 в размере 354585193 рублей 51 копейки, исходил из того, что истцом соблюдены все условия банковской гарантии.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорном периоде) предусмотрено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) выдают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить третьему лицу (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования об уплате.

Согласно статье 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла норм параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что банковская гарантия является единственным способом обеспечения, который не обладает свойством акцессорности, т.е. не зависит от основного обязательства.

Банковская гарантия возникает в результате принятия гарантом просьбы принципала обязаться перед другим лицом - бенефициаром - уплатить ему определенную денежную сумму в соответствии с условиями гарантии независимо от действительности обеспечиваемого гарантией обязательства (статьи 368, 369, 370 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 31.12.2014); статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

В гарантии достаточно указать сумму, которую гарант должен выплатить бенефициару, а также обеспечиваемый договор либо описать характер обязательства.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в гарантии содержатся ссылки на них. Однако, несмотря на это, какая-либо связь между возникновением обязательства гаранта и существованием обеспеченного обязательства из закона не усматривается, следовательно, это обязательство является неакцессорным.

Кроме того, исходя из статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ, как в редакции Федерального закона от 31.12.2014, так и в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, ответственность гаранта ограничивается суммой, на которую выдана гарантия; причем какая-либо связь между размером требуемой суммы и актуальным состоянием обязательств должника перед кредитором в законе не установлена. Таким образом, с точки зрения акцессорности объема банковская гарантия полностью неакцессорна.

Также неакцессорно обязательство гаранта в связи с тем, что в законе отсутствует такое основание для прекращения гарантии, как прекращение основного обязательства.

При этом положения пункта 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ вообще запрещают гаранту ссылаться на какие-либо возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение которого была выдана гарантия, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче гарантии. Перечень возможных возражений гаранта ограничен лишь теми обстоятельствами, которые указаны в гарантии (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Таким образом, из всех признаков акцессорности у банковской гарантии имеется только один - акцессорность следования, т.е. гарантия по общему правилу является непередаваемой.

Следовательно, банковская гарантия является практически полностью неакцессорным личным обеспечением.

В соответствии с пунктом 7.2.4. договора подряда от 01.10.2013 № 13V0692 истец имеет право предъявлять претензии, которые покрываются за счет банковской гарантии обеспечения исполнения договора, во всех случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком (принципалом) принятых на себя обязательств, в том числе в случае не возврата подрядчиком (принципалом) по первому письменному требованию истца в установленных в п.п. 3.5.4., статьях 16 и 17 настоящего договора подряда случаях сумм авансовых платежей, когда предъявление истцом претензий о возврате сумм авансовых платежей по соответствующим банковским гарантиям возврата авансов невозможно, а также в случае иных нарушений подрядчиком принятых на себя обязательств по договору подряда (т. 1, л.д. 38 - 39).

Как установлено в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу № А06-9088/2016, согласно акту зачета взаимных требований юридических лиц (истца и принципала) от 15.04.2016 задолженность принципала перед истцом по договору подряда на 15.04.2016 составляет 1068622094 руб. 27 коп. (том 4, л.д. 26-32).

Соглашение о расторжении договора подряда, акт зачета взаимных требований подписаны сторонами (принципалом и истцом) без каких-либо замечаний, что также подтверждает указанную задолженность принципала перед истцом.

Изначально истец посчитал, что по состоянию на 30.06.2016 сумма непогашенного первоначального аванса составляет 507411055 рублей 15 копеек, в настоящее время представленными расчетами истец подтвердил, что верный размер суммы непогашенного первоначального аванса составляет 354585193 рублей 51 копейки.

В постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу № А06-9088/2016 также установлено, что 16.06.2016 в адрес принципала было направлено требование истца о возврате денежных средств (непогашенного аванса) в срок до 01.07.2016 (т. 4, л.д. 75). До настоящего времени денежные средства истцу не перечислены, ответ на требование не получен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом представители сторон пояснили, что требования истца в адрес принципала о возврате денежных средств как по рассматриваемой по настоящему делу банковской гарантии, так и по банковской гарантии от 12.12.2013 №54/8625/0018/075, которая исследовалась по делу № А06-9088/2016, были направлены 16.06.2016 одновременно.

На основании вышеизложенного имеет место неисполнение обязательств по договору подряда со стороны принципала, а именно: невозвращение истцу выплаченного аванса в соответствии с условиями пункта 7 соглашения от 09.03.2016 о расторжении договора № 13V0692 от 01.10.2013.

В связи с чем, у истца возникло право требования к ответчику об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 354585193,51 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу № А06-9088/2016 обстоятельства, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Банк на основании пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации просил отказать обществу в выдаче банковской гарантии, поскольку это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

В частности, ответчик указывает, что приложенные истцом к иску платежные поручения о перечислении аванса в количестве 9 штук подтверждают, что бенефициар нарушил процедуру, с которой связано вступление банковской гарантии в законную силу, а именно: не выполнил условия абзаца 5 банковской гарантии.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что банковская гарантия не вступила в законную силу в связи с неисполнением истца своей обязанности по перечислению в пользу ОАО «СЗ «Красные Баррикады» авансового платежа в порядке, установленном банковской гарантией, а именно: в назначении платежа платежного поручения не указаны дата и номер банковской гарантии, апелляционной коллегией суде отклоняется по следующим основаниям.

Апелляционным судом установлено, что истец представил платежные поручения от 16.12.2013 № 9531, от 26.12.2013 № 9853, от 22.01.2014 № 436, от 31.01.2014 № 903, от 28.02.2014 № 1605, от 28.02.2014 № 1711, от 28.02.2014 № 1712, от 28.02.2014 № 1713, от 28.02.2014 № 1714, в назначении платежа которых было указано: «Первоначальный аванс на строительно-монтажные работы согласно до. № 13V0692 от 01.10.2013»; «Первоначальный аванс на ПИР согласно до. № 13V0692 от 01.10.2013». В назначении платежа в указанных платежных поручениях не указаны дата и номер банковской гарантии.

Согласно статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия вступает в силу со дня выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с абзацем 5 банковской гарантии настоящая гарантия вступает в силу в дату зачисления на счет № 40702810105000004477, открытый принципалу в учреждении гаранта, полной суммы авансового платежа.

Таким образом вступление в силу банковской гарантии Гарант связывал с совершением действия, а именно с перечислением авансового платежа.

Вместе с тем, неуказание в назначении платежей платежных поручений по такому авансовому платежу даты и номера настоящей гарантии не свидетельствует о том, что банковская гарантия не вступила в законную силу.

Из буквального толкования абзаца банковской гарантии следует, что моментом вступления гарантии в силу является дата зачисления на счет №40702810105000004477, открытый принципалу в учреждении гаранта, полной суммы авансового платежа.

Согласно вышеуказанным платежным поручениям суд приходит к выводу о том, что предусмотренный гарантией авансовые платежи были зачислены на необходимый счет в 2013-2014 г.г. В целевом назначении платежа данных платежных поручений указано, что перечисленной суммой является первоначальный аванс согласно договору № 13V0692 от 01.10.2013.

То обстоятельство, что в платежных поручениях на перечисление авансовых платежей по договору подряда, в графе «Назначение платежа» отсутствуют указания на дату и номер банковской гарантии, не свидетельствует о невступлении в силу банковской гарантии, поскольку данный недостаток является формальным, невлекущим невозможности выплаты по банковской гарантии, т. к. в назначении платежа указанных платежных поручений содержатся дата и номер договора подряда, по которому перечислен аванс, и также непосредственно указано на перечисление первоначального аванса.

Помимо указанного, сумма, перечисленная по названным платежным поручениям, не превышает суммы, рассматриваемой по делу банковской гарантии, которую гарант принял на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию бенефициара.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что банком даны дополнения к банковской гарантии от 30.01.2015, 01.04.2015, 13.08.2015 (т.5, л.д. 132, 133, 134) изменяющие сумму банковской гарантии по просьбе принципала и с согласия бенефициара, что свидетельствует о последующем одобрении сделки.

Банковская гарантия и дополнения к ней являются односторонними документами, составленными Банком. Так в дополнениях к банковской гарантии, Банк, уменьшая сумму банковской гарантии, привел основания, а именно подписание между Бенефициаром и Принципалом актов приемки выполненных работ и справок о стоимости, что соответственно повлекло уменьшение суммы неотработанного подрядчиком аванса. Таким образом, Банк отнес акты, влияющие на сумму неотработанного аванса именно к банковской гарантии от 12.12.2013 №54/8625/0018/076 и внес изменения в нее.

Таким образом, составляя указанные дополнения к банковской гарантии, Банк фактически подтвердил факт вступления ее в силу и не заблуждался относительно того, во исполнение какого обязательства она выдавалась.

В соответствии с пунктом 2 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

На основании изложенного апелляционный суд, учитывая последующее одобрение банком сделки, изложенное в дополнениях к банковской гарантии, приходит к выводу о том, что истец предъявил ответчику требование об уплате по банковской гарантии, вступившей в силу. В этой связи довод апеллянта о злоупотреблении истцом своим правом не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Довод ответчика о несоблюдении истцом условия банковской гарантии о неуказании истцом в требовании платежа о том, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, также отклонен судом ввиду следующего.

Толкуя условия спорной банковской гарантии, суд первой инстанции обоснованно указал, что в платежном поручении от 08.07.2016 № 21-12388 указано на неисполнение принципалом принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору подряда в полном объеме и в установленные сроки. Также в требовании указано, что 09.03.2016 сторонами было заключено соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым оставшаяся после проведения зачета часть непогашенного аванса должна быть возвращена принципалом в срок не позднее 01.07.2016 путем перечисления денежных средств на расчетный счет бенефициара. Однако указанная обязанность выполнена не была.

Гарантии по своей правовой природе представляют сделки, не зависимые от договора, заключенного между принципалом и бенефициаром. Гарант не связан таким договором, несмотря на то, что ссылка на него включена в текст гарантии. Обязательство гаранта заключается в уплате им указанной в гарантии суммы при представлении письменного требования о платеже и документов, перечисленных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют ее условиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выдачи гарантии) требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выдачи гарантии) гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Таким образом, в требовании о выплате банковской гарантии ООО «Лукойл - Нижневолжскнефть» указало обстоятельства для выплаты по гарантии (неисполнение принципалом принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору подряда в полном объеме и невыполнение соглашения о расторжении договора, в соответствии с которым оставшаяся после проведения зачета часть непогашенного аванса должна быть возвращена принципалом в срок не позднее 01.07.2016).

При этом ни условия банковской гарантии, ни положения статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают насколько детально должно быть описаны нарушения принципалом договора подряда.

При таких обстоятельствах судом правомерно установлено соблюдение истцом условия банковской гарантии о необходимости указания на нарушения принципалом договора.

Кроме того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2017 по делу № А06-9088/2016, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела установлено, что истец сопроводил требование об уплате по банковской гарантии заключеванным сообщением СВИФТ ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие».

При этом представители сторон пояснили, что указанным выше сообщением СВИФТ ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» были сопровождены одновременно направленные требования по двум банковским гарантиям (по банковской гарантии, рассматриваемой по настоящему делу и по банковской, которая исследовалась по делу А06-9088/2016).

Кроме того, названным судебным актом установлено, что указанный банк является универсальным правопреемником ОАО Банк «Петрокоммерц» в отношении всех его прав и обязанностей в связи с реорганизацией последней в форме присоединения, что подтверждается выпиской из протокола №1 внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 22.01.2015, изменениями №3, вносимыми в устав ПАО Банк «ФК Открытие» от 15.06.2015, листом записи ЕГРЮЛ от 17.06.2015 в отношении ОАО КБ «Петрокоммерц».

В соответствии с частью 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о соблюдении истцом условия банковской гарантии о сопровождении требования платежа заключёванным сообщением СВИФТ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о прекращении обязательств банка на основании абзаца 12 банковской гарантии подлежит отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно банковской гарантии гарантия действует с 12.12.2013 по 22.08.2016 и истекает автоматически, и соответственно прекращаются все обязательства гаранта по ней, если оригинал письменного требования от бенефициара (а также оригинал гарантии) не будет находиться в распоряжении гаранта по его адресу и в пределах срока, указанных в настоящей гарантии.

Из указанного условия не следует, что в случае непредставления гаранту оригинала банковской гарантии данная гарантия признается невступившей в силу.

По смыслу указанного условия гарантии все обязательства гаранта по банковской гарантии истекают автоматически в связи с прекращением срока ее действия, если только перед таким прекращением не было предъявлено в оригинале требование бенефициара с предоставлением самой банковской гарантии, которая действует по 22.08.2016. Как было указано выше, в рассматриваемом случае требование бенефициара гаранту было предъявлено 14.07.2016, т.е. заблаговременно до прекращения срока действия гарантии, факт предъявления гаранту оригинала соответствующего требования ответчиком не оспаривается.

При этом следует отметить, что основанием для отказа гаранта послужило не непредставление подлинника банковской гарантии, а то обстоятельство, что в нарушение условий банковской гарантии в платежных поручениях, в соответствии с которыми бенефициаром был перечислен авансовый платеж принципалу по контракту, в графе «Назначение платежа» не содержится ссылки на дату и номер гарантии.

Сам факт выдачи банковской гарантии, рассматриваемой по делу, ответчиком признается, а потому, как обоснованно пришел к выводу суд первой инстанции, непредставление ответчику оригинала банковской гарантии не может являться препятствием для выплаты по предъявленному требованию по данной банковской гарантии.

В ходе рассмотрения дела судом также учтено, что в рамках дела №А06-9088/2016 рассматривалось требование о взыскании по банковской гарантии между теми же лицами, что и по настоящему делу. Однако в рамках названного дела не рассматривались идентичные рассматриваемым по настоящему делу требования.

В соответствии с пунктом 3.2.1.2 вышепоименованного договора подряда для получения первоначального авансового платежа по договору подрядчик обязан предъявить в том числе, оригинал банковской гарантии возврата авансового платежа, а также оригинал банковской гарантии обеспечения исполнения обязательств по договору.

В рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании по банковской гарантии возврата авансового платежа.

В рамках дела №А06-9088/2016 рассматривался спор о взыскании по банковской гарантии обеспечения исполнения обязательств по договору подряда.

Неправомерное поведение гаранта не должно ставить его в более выгодное положение и создавать дополнительные возможности неисполнения обязательств по гарантии помимо предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, учитывая, что предъявление бенефициаром требования после окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана, может повлечь отказ гаранта в выплате.

Такие последствия определены Унифицированными правилами для гарантий по требованию, включая типовые формы (URDG 758) (Публикация Международной торговой палаты N 758).

Ненадлежащее исполнение банком-гарантом обязанности направлено на уклонение от выплат по спорной банковской гарантии и, по мнению судебной коллегии, должно влечь для банка те же негативные правовые последствия, что предусмотрены названными Унифицированными правилами - банк не вправе ссылаться на несоответствие платежного поручения о выплате авансового платежа и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии.

Таким образом, согласившись с доводами общества о соответствии документов условиям гарантии, и учитывая, что обязательства банка по банковской гарантии не прекращены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

В оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Процессуальных оснований для отмены оспариваемого судебного акта судом апелляционной инстанции не выявлено. Апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного судаАстраханской области от 04 октября 2017 года по делу № А06-9087/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Н.А. Клочкова

Т.Н. Телегина