регулировании и валютном контроле" № 173-ФЗ от 10.12.2003 суды, установили, что гарантийное письмо не соответствует требованиям Унифицированныхправил 1992 года, поскольку не содержит обязательных (существенных) условий о максимальной сумме гарантии и сроке ее действия - которые должны содержаться в данной гарантии, в связи с чем, суды сочли данную гарантию не выданной, а сделку по ее выдаче незаключенной, что послужило основанием к отказу в удовлетворении требований. Кроме того, установили факт отсутствия задолженности ЗАО "Гжельский завод Электроизолятор" перед компанией по оплате поставленного товара, указав, что ЗАО "Гжельский завод Электроизолятор" произвело оплату за поставленный товар в полном объеме, поскольку действующим законодательством РФ не предусматривается возможность оплаты в рамках паспорта сделки, открытого по конкретной сделке, задолженности по обязательствам, возникшим из других договорных отношений. В соответствии со статьей 3 Унифицированных правил 1992 года, в числе обязательных условий гарантия должна содержать максимальную денежную сумму, подлежащую выплате, а также дату истечения срока действия гарантии и/или событие,
банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, как и не содержит условий, обязывающих бенефициара производить расчет и подтверждать обоснованность убытков. Таким образом, бенефициар не обязан доказывать факт нарушения принципалом обязательств, принятых по основному договору, на нем, согласно условиям Банковской гарантии, лежала лишь обязанность указать в требовании о факте и характере допущенного принципалом нарушения, что было сделано. Из содержащегося в статье 20 « Унифицированных правил по договорным гарантиям » (Публикация Международной торговой палаты № 325) и статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об указании в предъявленном Бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на Гаранта обязанности проверки этого факта. Данное правило позволяет Гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное Принципалом нарушение, за которое Гарант принял на себя обязательство отвечать перед Бенефициаром. Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное
в связи с ненадлежащим исполнением основного обязательства, был представлен бенефициаром. Оценка данного расчета на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии. (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019). Из содержащегося в статье 20 " Унифицированных правил по договорным гарантиям " (Публикация Международной торговой палаты №325) и статье 374 ГК РФ правила об указании в предъявленном Бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на Гаранта обязанности проверки этого факта. Данное правило позволяет Гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное Принципалом нарушение, за которое Гарант принял на себя обязательство отвечать перед Бенефициаром (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 № 09АП-58382/15 по делу
Бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 80 394 512,68 рублей, по получении Гарантом письменного требования Бенефициара, указывающего, что Принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору, без споров и возражений со стороны Гаранта, не требуя от Бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную в Банковской гарантии сумму. То есть Банковской гарантией обеспечено надлежащее исполнение Принципалом обязательств по Договору. Суд также учитывает, что из содержащегося в статье 20 " Унифицированных правил по договорным гарантиям " (Публикация Международной торговой палаты №325) и статье 374 ГК РФ правила об указании в предъявленном Бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на Гаранта обязанности проверки этого факта. Данное правило позволяет Гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное Принципалом нарушение, за которое Гарант принял на себя обязательство отвечать перед Бенефициаром. В соответствии с условиями Договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2016
