Гражданский кодекс часть 1

ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «Бинбанк» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 7 513 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 785 407 руб. 61 коп. и процентов, начисленных на сумму 7 513 400 руб. за период с 15.12.2018 по день фактического исполнения обязательства (с учетом изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ИСК Союз-Сети»

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2019 иск удовлетворен.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2019 произведено процессуальное правопреемство ответчика на ПАО Банк «ФК Открытие».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банка «ФК Открытие» (ПАО) подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на получение надлежащего исполнения по основному обязательству Бенефициаром.

Ссылается на то обстоятельство, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

ПАО «БИНБАНК» (гарант) в обеспечение исполнения обязательств АО «ИСК «Союз-Сети» (принципал) перед ПАО «ФСК ЕЭС» (бенефициар) по договору от 17.02.2010 № 43/7 на выполнение работ по строительству объекта «Подстанция «Имеретинская» (110 кВ) с заходами линий электропередачи (проектные и изыскательские работы, строительство)» была выдана банковская гарантия от 19.12.2013 № KRO/7534 сроком действия по 17.02.2017.

Согласно условиям банковской гарантии гарант принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 7 513 400 руб., по получении гарантом письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил (ненадлежаще исполнил) свои обязательства в гарантийный срок, предусмотренный договором.

Как указывает истец, принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору на дату подписания требования, в частности принципал не выполнил работы по договору в полном объеме в срок, предусмотренный договором и не представил бенефициару банковскую гарантию на новый срок.

Доказательств обратного в материалы дела лицами, участвующими в деле не представлено.

В силу статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Истец в соответствии с условиями банковской гарантии, направил в адрес гаранта требование от 19.01.2017 № Ц0/ПН/30 о выплате суммы, предусмотренной банковской гарантией, в размере 7 513 400 руб., в связи с неисполнением Принципалом работ по договору в полной объеме в срок, предусмотренный договором, не предоставлением банковской гарантии по договору на новый срок.

Указанное требование получено ответчиком, о чем свидетельствует штамп ответчика от 23.01.2017.

Во исполнение условий, определенных содержанием банковской гарантии, истец в требовании о выплате предусмотренной банковской гарантии суммы указал, что принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору в срок, в частности принципал не исполнил свои обязательства по договору в гарантийный срок, предусмотренный договором, а именно: не устранил обнаруженные в период гарантийного срока дефекты (недостатки) в соответствии с условиями договора.

Бенефициар, письмом от 14.07.2017 № Ц0/ЗО/676 предоставил Гаранту отсрочку платежа по банковской гарантии до 07.08.2017, однако, оплата по банковской гарантии ответчиком не была произведена и в этот срок, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

При предъявлении требования от 19.01.2017 № Ц0/ПН/30, истец, исполняя условия банковской гарантии, отразил характер нарушения обязательства: неустранение обнаруженных в период гарантийного срока дефектов (недостатков).

Гарант в свою очередь, рассмотрев требование от 19.01.2017 № Ц0/ПН/30 не заявил об отсутствии оснований для его удовлетворения, а просил представить отсрочку по уплате денежных средств по требованию письмами от 05.04.2017 № 51/5551, от 18.05.2017 № 51/8314.

В силу предмета рассматриваемых правоотношений, учитывая законную обязанность гаранта немедленно уведомить бенефициара об отказе в удовлетворении требования, а также, учитывая, что в предмет исследования по делу входит проверка заявленных в отказе банка оснований, каковые и являются спорными.

Иные основания отказа в выплате, заявленные банком позднее либо уже в суде, ведут к расширительному толкованию права банка на отказ в выплате, ограниченный положениями статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец при направлении ответчику требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии приложил все документы, предусмотренные условиями банковской гарантии, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Выплата гарантом обязательств по банковской гарантии по своей правовой природе не является мерой ответственности за неисполнение договора принципалом перед бенефициаром.

Учитывая, что гарантом не представлено доказательств недобросовестности бенефициара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства по банковской гарантии от 19.12.2013 № KRO/7534 в размере 7 513 400 руб.

Поскольку, в нарушение условий банковской гарантии и статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата по требованию в срок не была произведена, истец сохранил за собой право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчета, представленного истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 785 407 руб. 61 коп. за период с 08.08.2017 по 14.12.2018.

Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

Исходя из изложенного, требование о взыскании процентов в указанном размере, также правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом получено надлежащее исполнение по основному обязательству, ввиду чего действия Бенефициара в части предъявления требования по Банковской гарантии следует трактовать как злоупотребление правом, что исключает удовлетворение исковых требований, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно условиям Банковской гарантии Гарант принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить Бенефициару любую сумму, предусмотренную Банковской гарантией, по получении Гарантом письменного требования Бенефициара, указывающего, что Принципал не исполнил (ненадлежаще исполнил) свои обязательства в гарантийный срок, предусмотренный Договором, в том числе, в случае неисполнения Принципалом обязательств по возмещению любых расходов, возникших у Бенефициара в гарантийный период, в связи с заменой дефектных материалов и оборудования, а также в связи с устранением дефектов и недоделок собственными силами или силами других организаций, без споров и возражений, не требуя от Бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную в Банковской гарантии сумму.

Условия банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, как и не содержит условий, обязывающих бенефициара производить расчет и подтверждать обоснованность убытков. Таким образом, бенефициар не обязан доказывать факт нарушения принципалом обязательств, принятых по основному договору, на нем, согласно условиям Банковской гарантии, лежала лишь обязанность указать в требовании о факте и характере допущенного принципалом нарушения, что было сделано.

Из содержащегося в статье 20 «Унифицированных правил по договорным гарантиям» (Публикация Международной торговой палаты № 325) и статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об указании в предъявленном Бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на Гаранта обязанности проверки этого факта. Данное правило позволяет Гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное Принципалом нарушение, за которое Гарант принял на себя обязательство отвечать перед Бенефициаром.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, далее если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В данном случае в гарантии приведен перечень документов, прилагаемых к требованию бенефициара. В этот перечень не включены документы. раскрывающие возникшие у государственного заказчика убытки. На бенефициаре лежала лишь обязанность указать в требовании, в чем именно заключалось неисполнение (ненадлежащее исполнение) принципалом обязательств по государственному контракту. На подобные обстоятельства управление сослалось. Кроме того, как того требуют условия гарантии, управление также представило документ, по своим внешним признакам являющийся расчетом сумм, подлежащих выплате по гарантии. Следовательно, оснований для освобождения банка от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса не имелось.

Учитывая изложенную судебную практику, отражение в требовании от 19.06.2017 № ЦО/ПН/30 информации о характере нарушения обязательства достаточно для определения Гарантом факта предъявления требования именно за то допущенное Принципалом нарушение, за которое Гарант принял на себя обязательство отвечать перед Бенефициаром по Банковской гарантии.

Вместе с тем в подтверждение доводов о необоснованности удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на позицию Президиума Высшего арбитражного суда РФ, изложенную в пункте 4 информационного письма от 15.01.1998 № 27, в соответствии с которой при наличии доказательств прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, о чем бенефициару было известно до предъявления письменного требования к гаранту, судом может быть отказано в удовлетворении требований бенефициара (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанную позицию Президиума ВАС РФ, для установления недобросовестности Бенефициара, Гарант и Принципал должны представить суду доказательства прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, а также подтвердить тот факт, что Бенефициару было известно о прекращении основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением до предъявления требования Гаранту по Банковской гарантии.

При таких обстоятельствах основания для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали, ввиду чего исковые требования удовлетворены правомерно.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению, в силу следующего.

Претензия от 29.08.2017 № Ц5/1/1448 подписана директором филиала АО «ЦИУС ЕЭС»-ЦИУС Юга ФИО4.

В период подписания претензии ФИО4 действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28.07.2017 № 209-17, выданной от имени ПАО «ФСК ЕЭС» в лице Председателя Правления ПАО «ФСК ЕЭС», представленной в материалы дела.

В доверенности от 28.07.2017 № 209-17 отражена должность доверенного лица (директор филиала АО «ЦИУС ЕЭС»-ЦИУС Юга»), ввиду чего указание должности подписанта претензии от 29.08.2017 № Ц5/1/1448 является допустимым.

При этом претензия от 29.08.2017 № Ц5/1/1448 предъявлена от имени ПАО «ФСК ЕЭС», что прямо указано по тексту претензии.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «13» января 2019г. по делу № А40-169197/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: О.О. Петрова

Е.Н. Янина