Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117630, <...>, дата регистрации 25.06.2002 г.)

к Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: 115172, <...>, этажи 3-6), при участии третьего лица: АО «ИСК «Союз-Сети» о взыскании задолженности в размере 69 311 754, 86 рублей, из которых 66 578 192, 52 рублей по банковской гарантии от 04.12.2014 г. № KRO/7893, 2 733 562, 34 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

При участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерноеобщество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее Истец, Бенефициар) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» (далее Ответчик, Гарант) о взыскании задолженности в размере 69 311 754, 86 рублей, из которых 66 578 192, 52 рублей по банковской гарантии от 04.12.2014 г. № KRO/7893, 2 733 562, 34 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам заявления.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства судом произведена замена Ответчика с ПАО "БИНБАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109004, <...>, дата регистрации 01.11.1993 г.) на правопреемника ПАО "БИНБАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: 115172, <...>, этажи 3-6).

Ответчик в удовлетворении заявленных требований возражал по доводам Отзыва.

Определением от 13.10.2016 г. к участию в деле привлечено АО «ИСК «Союз-Сети» (далее третье лицо, Принципал) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо в удовлетворении заявленных требований возражало.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Истца, Ответчика и третьего лица, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, между ПАО «ФСК ЕЭС» (Заказчик, Бенефициар) и АО «ИСК «Союз-Сети» (Подрядчик, Принципал) заключен договор подряда № 6/7 от 08.09.201008 г. на выполнение работ по титулу: «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220/110/35/10/6 кВ «Витаминкомбинат».

В соответствии с п. 2.1 Договора Подрядчик обязуется осуществить работы по комплексному техническому перевооружению и реконструкции Объекта и сдать результаты Заказчику.

Работы должны быть выполнены и Объект должен быть подготовлен к сдаче в эксплуатацию не позднее 28 февраля 2011 г. (п. 3.2. Договора в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2010 г. № 4).

В соответствии с условиями Договора № 6/7 третье лицо обязано было предоставить Истцу финансовое обеспечение исполнения обязательств по договору в виде банковской гарантии.

Ответчиком выдана банковская гарантия от 04.12.2014 г. № KRO/7893 на сумму 80 394 512 рублей 68 копеек, согласно условиям которой Гарант принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить Бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 80 394 512,68 рублей, по получении Гарантом письменного требования Бенефициара, указывающего, что Принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору, без споров и возражений со стороны Гаранта, не требуя от Бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную в Банковской гарантии сумму. То есть Банковской гарантией обеспечено надлежащее исполнение Принципалом обязательств по Договору.

Суд также учитывает, что из содержащегося в статье 20 "Унифицированных правил по договорным гарантиям" (Публикация Международной торговой палаты №325) и статье 374 ГК РФ правила об указании в предъявленном Бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на Гаранта обязанности проверки этого факта.

Данное правило позволяет Гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное Принципалом нарушение, за которое Гарант принял на себя обязательство отвечать перед Бенефициаром.

В соответствии с условиями Договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2016 № 8) исполнение обязательств Подрядчика по передаче результата работ Заказчику подтверждается Актом по форме КС-14, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а.

Законченный строительством Объект принят приемочной комиссией 30.12.2015 г. в соответствии с актом КС-14 № 1268/47, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Принципалом обязательств по Договору в части нарушения срока выполнения работ (просрочка более четырех лет).

В связи с нарушением Принципалом обязательств по Договору (нарушение срока окончания работ) в адрес Гаранта направлено требование от 21.09.2015 № ПН-5503 и повторное требование от 09.03.2016 № ПН-1262 о выплате денежных средств по Банковской гарантии на сумму 66 578 192 руб. 52 коп.

В тексте требования от 21.09.2015 № ПН-5503 указано, что Принципал не выполнил работы по Договору в полном объеме в срок, предусмотренный Договором, не предоставил переоформленную на новый срок банковскую гарантию, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Подрядчиком обязательств по Договору.

Истец неоднократно обращался в адрес Принципала с письмами от 12.03.2014 № Ц5/1/248, от 10.04.2014 № Ц5/3/1092, от 15.05.2014 № Ц5/1/793 о необходимости завершения работ по Договору. Кроме того, из содержания письма Принципала от 17.04.2014 № ПК42-658 очевидно, что выполнение работ по Договору не завершено.

Кроме того, письмом от 28.05.2015 № 190 Принципал сообщил, что выполнение работ по Объекту предполагается полностью завершить до 30.09.2015, в связи с чем просил согласовать новый срок действия банковской гарантии на надлежащее исполнение обязательств по Договору в сумме 80 394 512,68 руб. со сроком действия до 31.12.2015 (п. 3.8 дополнительного соглашения от 27.12.2012 № 9 к Договору).

Однако новая гарантия в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору Принципалом не предоставлена.

Действующее законодательство не исключает возможность установления в банковской гарантии механизма, позволяющего в целях точного определения суммы, подлежащей уплате по банковской гарантии, учитывать объем обязательств, исполненных должником.

Анализ условий Банковской гарантии, предусматривающих обязательство Гаранта выплатить Бенефициару любую сумму в пределах 80 394 512,68 рублей, показывает, что механизма, позволяющего поставить выплату по Банковской гарантии в зависимость от правовой природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по Договору, объема исполненных обязательств, либо периода в который произошло нарушение, в Банковской гарантии не установлено.

Так же Банковской гарантией не предусмотрены условия, обязывающие Бенефициара производить расчет и подтверждать обоснованность убытков. Единственным условием, ограничивающим размер выплаты, является любой платеж по гарантии, который уменьшает обязательство гаранта на сумму выплаты.

Как пояснил Истец в ходе судебного разбирательства, определяя сумму требования от 21.09.2015 № ПН-5503, Бенефициар учел фактический объем исполненных Принципалом обязательств и счел целесообразным исключить из суммы требования платежи, подлежащие удержанию в соответствии с пунктом 7.4 Договора.

Пунктом 7.4 Договора установлено, что платежи по окончании работ и оказании всех услуг по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам, разработке рабочей документации в размере 3% от стоимости работ, указанных в актах-сдачи приемки работ, выплачиваются в течение 20 банковских дней с момента подписания акта рабочей комиссии, в размере 2% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 20 банковских дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию.

В соответствии с актом КС-14 от 28.12.2013 № 1196/48 Объект принят приемочной комиссией частично. Подрядчиком выполнен объем работ на сумму 276 326 403 рубля 19 копеек.

В качестве обоснования расчета заявленной суммы требования Истец указывает следующее. Поскольку 5 % (в соответствии с п. 7.4) от выполненного объема работ составляет 13 816 320,16 рублей, Бенефициаром в адрес Гаранта направлено требование об уплате денежных средств, предусмотренных Банковской гарантией, в сумме 66 578 192,52 рубля 52 копейки. Контр доводов расчета Ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 18.2 Договора Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику за окончание работ после установленного срока пени в размере 0.2 % от цены Договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2011 № 5) стоимость работ по Договору составляет 3 229 497 640,00 рублей.

Таким образом, размер возможной неустойки, подлежащей уплате Подрядчиком за период 01.03.2011 по 29.12.2015, превышает стоимость Договора и составляет 11 400 126 669. 20 рублей согласно расчету:3 229 497 640,00 руб. х 0,2 % х 1 765 дней.

Принимая во внимание длительность срока нарушения Принципалом обязательств по Договору, Гарант на момент выдачи Банковской гарантии (04.12.2014) понимал, что уже имеет место нарушение конечного срока выполнения работ и не включил в Банковскую гарантию условия, позволившие бы конкретизировать (ограничить) возможные будущие претензии со стороны Бенефициара. Ответчик, руководствуясь собственной волей, действуя в своем интересе, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, обязан был понимать последствия выдачи банковской гарантии без учета уже имевшего места нарушения в тот момент.

Необходимо учитывать, что между Гарантом и Бенефициаром в силу выдачи гарантии возникает обязательственное правоотношение, в котором Бенефициар является кредитором. Бенефициар, исходя из норм статей 368, 374 ГК РФ, имеет право требовать уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара.

Подрядчик отвечает перед Заказчиком по своим обязательствам, а Гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии со статьей 377 ГК РФ несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам. При этом обеспечение исполнения обязательств носит компенсационный характер.

При этом основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Согласно п.5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковскойгарантии» обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий» также разъяснен принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар в целях собственного неосновательного обогащения, действуя во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта в отсутствие обеспечиваемого обязательства (прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением). В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа гаранте. Таких доказательств Ответчиком не представлено.

Договором определен срок завершения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. При этом до возникновения судебного спора отсутствовали неопределенности по вопросу о сроках выполнения работ. Вид ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение конечного срока выполнения всех работ установлен Договором. При таких обстоятельствах злоупотребление правом со стороны Бенефициара является недоказанным.

В соответствии с положениями статей 368, 369 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром (основного обязательства).

Статья 370 ГК РФ закрепляет принцип независимости банковской гарантии, указывая, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на основное обязательство. Независимость банковской гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется и в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. Между гарантом и бенефициаром в силу выдачи гарантии возникает обязательственное правоотношение, в котором бенефициар является кредитором.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ).

В данном случае обязательство подрядчика по договору и обязательство гаранта, хотя и связаны между собой основаниями возникновения, вместе с тем являются самостоятельными по правовым последствиям: подрядчик несет ответственность перед заказчиком за нарушение срока исполнения взятых на себя обязательств, в то время как ответчик гарантировал заказчику надлежащее исполнение подрядчиком самого обязательства по договору в пределах оговоренной в банковской гарантии суммы.

Таким образом, подрядчик по договору отвечает перед заказчиком по своим обязательствам, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии со ст.377 ГК РФ несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам. При этом, обеспечение исполнения обязательств носит компенсационный характер, в связи с чем, выплата по банковской гарантии по своей правовой природе не может расцениваться как ответственность за неисполнение договора.

При этом суд отмечает, что доказательств надлежащего исполнения принципалом обязательств по договору в части сроков сдачи объекта не представлено, а истец факт наличия работ как таковых, а также их частичное принятие не оспаривает.

Право требования Бенефициаром денежных средств по Банковской гарантии предусмотрено гражданским законодательством, условиями Банковской гарантии и Договора.

Требование Бенефициара подано в связи с ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по Договору (нарушение срока выполнения работ в полном объеме, предусмотренном Договором), с соблюдением порядка, предусмотренного гражданским законодательством в части направления требования по банковской гарантии и условиями Банковской гарантии, что подтверждает обоснованность поданного требования.

Учитывая изложенное, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном осуществлении Бенефициаром гражданских прав (злоупотребление правом), а также основания расценивать получение Бенефициаром денежных средств, предусмотренных Банковской гарантией, как неосновательное обогащение, отсутствуют.

Суд полагает, что доводы Ответчика и Третьего лица не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Бенефициара, а связаны с оценкой Гарантом обязательств, касающихся исполнения основного обязательства.

Доказательств недобросовестности Истца материалы дела не содержат и суду в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ не имеется.

В рассматриваемом случае в гарантии приведен перечень документов, прилагаемых к требованию бенефициара. В этот перечень не включены документы, раскрывающие возникновение у Заказчика убытки. На бенефициаре лежала лишь обязанность указать в требовании, в чем именно заключалось неисполнение (ненадлежащее исполнение) принципалом обязательств по государственному контракту. На подобные обстоятельства Истец в требовании сослался.

Как того требуют условия гарантии, Истец также представил документ, по своим внешним признакам являющийся расчетом сумм, подлежащих выплате по гарантии. Следовательно, оснований для освобождения банка от платежа по правилам пункта 1 статьи 376Гражданского кодекса не имелось.

В ходе судебного разбирательства установлено, что предъявляя требование об уплате денежной суммы, Истец руководствовался условиями Банковской Гарантии и действующим законодательством.

В соответствии с п.1 ст. 377 ГК РФ, предусмотренное Гарантией обязательство Гаранта перед Бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана Гарантия.

Согласно п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N16 "О свободе договора и ее пределах", в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст.431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Поскольку Гарант является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии следует осуществлять в пользу Бенефициара.

В соответствии с п. 1 статьи 376 ГК РФ Гарант отказывает Бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой Гарантии либо представлены Гаранту по окончании срока действия независимой Гарантии. Все документы, предусмотренные Банковской Гарантией были направлены Бенефициаром в адрес Гаранта вместе с требованием.

При указанных обстоятельствах Ответчик необоснованно отказал в выплате Истцу денежной суммы в соответствии с условиями Гарантии.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истец просит взыскать с Ответчика проценты на сумму долга по статье 395 Гражданского кодекса РФ в сумме, определяемой на момент вынесения решения суда.

На момент предъявления иска сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 по 01.08.2016 составляет – 2 733 562, 34 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 377 ГК РФ, ответственность Гаранта перед Бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по Гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий Бенефициар вправе требовать от Гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Условия банковской гарантии № KRO/7893 от 04.12.2014 г. не содержат указания о том, что ответственность Гаранта ограничена суммой, на которую выдана банковская гарантия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N16 "О свободе договора и ее пределах", норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Расчет судом проверен, в отсутствие контррасчета процентов Ответчика, признан судом обоснованным.

В этой связи, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 370, 376, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В порядке процессуального правопреемства произвести замену Ответчика с ПАО "БИНБАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109004, <...>, дата регистрации 01.11.1993 г.) на правопреемника ПАО "БИНБАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: 115172, <...>, этажи 3-6).

Взыскать с Публичного акционерного общества «БИНБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: 115172, <...>, этажи 3-6) в пользу Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117630, <...>, дата регистрации 25.06.2002 г.) денежные средства по банковской гарантии в размере 66 578 192 (шестьдесят шесть миллионов пятьсот семьдесят восемь тысяч сто девяносто два) руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 733 562 (два миллиона семьсот тридцать три тысячи пятьсот шестьдесят два) руб. 34 коп., а также 200 000 (двести тысяч) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Битаева З.В