(пусковой комплекс), Московская область (проектно-изыскательские работы) Комитет природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности Брянской области, г. Брянск 45.24.3 Противопаводковые мероприятия и 02 052 1103 1020000 214 251 2447,00 берегоукрепление трансграничной р. Десна в урочище Егоров Рог, первоочередные мероприятия, Трубчевский район, Брянская область Государственное унитарное предприятие "Облстройзаказчик", г. Владимир 45.24.3 Берегоукрепление на р. Клязьме в районе 02 052 1103 1020000 214 251 25000,00 Кондюринского водозабора г. Гороховца, Владимирская область Казенное предприятие Воронежской области "Дирекция по строительству объектов водопользования", г. Воронеж 45.24.3 Первоочередные регулирующие 02 052 1103 1020000 214 251 10137,00 мероприятия на реке Дон у города Павловск, Воронежская область Федеральное государственное учреждение "Верхне-Волжскводхоз", г. Иваново Тезянская шлюзованная система (реконструкция), Ивановская область 45.24.2 Реконструкция гидроузла N 1 Тезянской 02 052 0406 1020000 214 310 3232,00 шлюзованной системы у с. Сергеево Шуйского района, Ивановская область 74.20.13 проектно-изыскательские работы 02 052 0406 1020000 214 310 899,00 Департамент землепользования и природных ресурсов
бюджетных и │ │ бюджетных и автономных │ │ │ автономных учреждений, а │ │ учреждений, а также имущества │ │ │также имущества муниципальных │ │ муниципальных унитарных │ │ │ унитарных предприятий, в том │ │ предприятий, в том числе │ │ │ числе казенных), в части │ │ казенных), в части реализации │ │ │ реализации основных средств │ │основных средств по указанному │ │ │ по указанному имуществу │ │ имуществу │ ├────────────────────────────┼──────────────────────────────┼───────────────────────────┼───────────────────────────────┤ │ 000 1 14 02032 10 0000 410 │ Доходы от реализации │000 1 14 02052 10 0000 410 │Доходы от реализации имущества,│ │ │ имущества, находящегося в │ │ находящегося в оперативном │ │ │ оперативном управлении │ │ управлении учреждений , │ │ │ учреждений, находящихся в │ │ находящихся в ведении органов │ │ │ ведении органов управления │ │ управления поселений (за │ │ │ поселений (за исключением │
власти, федеральных казенных учреждений могут быть возложены на федеральный орган исполнительной власти или федеральное казенное учреждение либо несколько федеральных органов исполнительной власти или федеральных казенных учреждений. (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 321-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 3. Высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нескольких органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, казенных, бюджетных учреждений и государственных унитарных предприятий субъекта Российской Федерации, муниципальных органов, муниципальных казенных, бюджетных учреждений и муниципальных унитарных предприятий, а также полномочия на планирование закупок, определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключение государственных и муниципальных контрактов, их исполнение, в том числе на приемку поставленных товаров, выполненных работ (их результатов), оказанных услуг, обеспечение их оплаты для нескольких органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления, муниципальных казенных учреждений могут быть возложены соответственно на орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, казенное учреждение
«Управление капитального строительства», унитарного муниципального предприятия муниципального района «Малоярославецкий район» «Малоярославецстройзаказчик», Малоярославецкой районной администрации муниципального района «Малоярославецкий район» на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2019 по делу № А23-8389/2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2020 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Майт» к унитарному муниципальному предприятию муниципального района «Малоярославецкий район» «Малоярославецстройзаказчик» о взыскании задолженности по договору генподряда от 30.09.2015 № 23 в размере 7 762 860, 10 руб., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Малоярославецкой районной администрации муниципального района «Малоярославецкий район», государственного казенногоучреждения Калужской области «Управление капитального строительства» , Министерства экономического развития Калужской области, общества с ограниченной ответственностью «Импекс- строй», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2018 судебные акты отменены и дело направлено
об отказе в удовлетворении исковых требований. Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2015 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 отменено, решение арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.10.2014 оставлено в силе. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, муниципальное унитарное предприятие «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский просит отменить указанные решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.10.2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2015, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, существенное нарушение норм материального и процессуального права, оставить в силе постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014. По мнению заявителя жалобы, муниципальное казенноеучреждение «Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы», не является потребителем, законным владельцем энергопринимающих устройств, законным представителем потребителей. Судами всех инстанций установлено, что заключение контракта необходимо для удовлетворения потребностей третьих лиц, потребителей коммунального ресурса: МБОУ ДОД «Нижнесортымская ДШИ», МБДОУ детский сад «Снежинка»,
автомобильных дорог Ульяновской области», г. Ульяновск (ОГРН<***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Евро Стиль», г. Самара (ОГРН<***>) третье лицо: - открытое акционерное общество «Автодормостпроект», г. Ульяновск о взыскании 6 396 062 руб. 56 коп., с участием: от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 23.01.2012; представитель ФИО3, доверенность от 24.11.2014, от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом. УСТАНОВИЛ: Областное государственное унитарное казенное учреждение «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЕвроСтиль» об обязании устранения выявленных недостатков, по работам, выполненным в соответствии с пунктом 1.1. государственного контракта № 203 от 03.07.2012 по ремонту берегоукрепления моста через р. Канадейка на автомобильной дороге М-5 «Урал» - Канадей км 2+070 Николаевского района Ульяновской области. Определением суда от 29.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица
Ульяновской области» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.) по делу № А72-11253/2013 по исковому заявлению областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», г. Ульяновск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Евро Стиль», г. Самара (ОГРН <***>) о взыскании 6 396 062 руб. 56 коп., с участием третьих лиц: открытого акционерного общества «Автодормостпроект», г. Ульяновск, УСТАНОВИЛ: областное государственное унитарное казенное учреждение «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЕвроСтиль» (далее – ответчик, ООО СК «ЕвроСтиль») об обязании устранения выявленных недостатков, по работам, выполненным в соответствии с пунктом 1.1. государственного контракта от 03.07.2012 № 203 по ремонту берегоукрепления моста через р. Канадейка на автомобильной дороге М-5 «Урал» - Канадей км 2+070 Николаевского района Ульяновской области. Определением суда от
изготовлен 04 апреля 2018 г. Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Великородовой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черничкиной С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного казенного учреждения «УЖКХ» Ворошиловского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора, взыскании задолженности, пени, при участии: от истца: представитель не явился; от ответчика: представитель не явился; установил: муниципальное унитарное казенное учреждение «УЖКХ» Ворошиловского района (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору аренды №6421-6-6 от 11.11.2014 в размере 192 518,46 руб.; пени в размере 6 911,82 руб.; о расторжении договора аренды №6421-6-6 от 11.11.2014. Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание,
дело подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в упрощенном порядке без вызова сторон, судом исследуются только представленные сторонами в установленные судом сроки письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы. Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное унитарное казенное учреждение «Управление жилищно- коммунальным хозяйством». Исследовав материалы дела и оценив доводы истца, арбитражный суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца и на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Муниципальное унитарное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>). В соответствии со статей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе
взыскании неустойки по договору аренды лесного участка, установил: Управление лесами КЧР обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него неустойки по договору аренды лесного участка за непредоставление в установленный срок проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы. В обоснование иска истец указал, что 25 декабря 2017 года с ФИО1 был заключен договор аренды лесного участка № площадью 0,5 га с кадастровым номером №, расположенного в Карачаевский район, Республиканское государственное унитарное казенное учреждение «Карачаевское лесничество». Договор аренды лесного участка прошел государственную регистрацию 02.02.2018г. Однако арендатор участка не предоставил проект освоения лесов для государственной экспертизы, что нарушает условие договора и законодательство Российской Федерации. Согласно п.12 договора аренды арендатор в течение 6 месяцев со дня государственной регистрации договора аренды лесного участка должен разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, после чего имеет право приступать к использованию лесного участка. В соответствии с п.14 договора
