Универсализация правовых позиций - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ранее сформулированной в отношении подобных законоположений правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вправе обратиться в установленном порядке в Конституционный Суд Российской Федерации, который, обладая исключительной прерогативой по устранению неопределенности в вопросе о том, нарушаются ли нормой закона - в свете приданного ей судебным толкованием смысла - конституционные права и свободы человека и гражданина, и, соответственно, по оценке правовой нормы на соответствие Конституции Российской Федерации, окончательно решает вопросы, связанные с основаниями и пределами универсализации выработанных им правовых позиций . Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 6, 47.1, 71, 72, 74, 75, 78, 79 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации постановил: 1. Признать пункт 18 части 1 статьи 14 и пункт 14 части 1 статьи 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в

гарантией соблюдения прав налогоплательщика. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 г. N 36-О, указано на недопустимость осуществленной Арбитражным судом города Москвы универсализации выводов, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138-О. Данное указанное Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 18.01.2005 г. № 36-О вызвано тем, что Арбитражный суд города Москвы в решении от 26 мая 2004 года о взыскании с ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" в доход бюджета сумм недоплаченных налогов, пени и штрафа, сославшись на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138-О, указал на то, что нормы налогового законодательства, предоставляющие права либо гарантии добросовестным налогоплательщикам, не могут быть распространены на недобросовестных налогоплательщиков. Таким образом, исходя из правовой позиции , отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2001 года N 138-О не может служить основанием для

Указанным Определением Конституционный суд РФ не указал на право налогового органа не соблюдать действующее законодательство, а равно как не указал на полное лишение налогоплательщиков их прав или на избирательное соблюдение налоговым органом его обязанностей. В-седьмых, в Определении №36-О от 18.01.2005 Конституционного суда Российской Федерации содержится указание на недопустимость универсализации выводов, содержащихся в Определении №138-О, на которое ссылается налоговый орган. Рассматриваемый довод налогового органа суд находит ничем иным, как универсализаций выводов Определения №138-О, что свидетельствует о противоречии данной позиции налогового органа правовой позиции Конституционного суда РФ. С учетом изложенного, суд находит неправомерным довод налогового органа, предлагаемый им в качестве основания привлечения ОАО «Апатит» к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ. Суд считает, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не приведены доказательства виновности должностных лиц ОАО «Апатит» в совершении Обществом налогового правонарушения, квалифицируемого по пункту 3 статьи 122 НК РФ. Единственное доказательство вины должностных лиц ОАО «Апатит» по

заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, поскольку универсализация выводов о критериях разумности возмещения расходов по другим делам без учета специфики и особенностей данного дела является недопустимой и противоречащей системному толкованию положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу. Оценивая разумность размера затрат по обеспечению доказательств суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сложность рассматриваемого дела, затраченное время на подготовку к судебным разбирательствам, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и приходит к выводу, что понесенные затраты по обеспечению доказательств истцом в заявленном размере документально подтверждены, не являются чрезмерными и не превышают явно разумные пределы. Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что при приемки были выявлены несоответствия условиям поставки по количеству и

заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, поскольку универсализация выводов о критериях разумности возмещения расходов по другим делам без учета специфики и особенностей данного дела является недопустимой и противоречащей системному толкованию положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу. Оценивая разумность размера затрат по обеспечению доказательств суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сложность рассматриваемого дела, затраченное время на подготовку к судебным разбирательствам, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и приходит к выводу, что понесенные затраты по обеспечению доказательств истцом в заявленном размере документально подтверждены, не являются чрезмерными и не превышают явно разумные пределы. Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что судом нарушено требование ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках

и документально подтверждены, обстоятельства оказания юридических услуг в связи с рассматриваемым делом также подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов инспекцией не представлено. Ссылка инспекции на судебную практику не принимается апелляционным судом, так как в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, поскольку универсализация выводов о критериях разумности возмещения расходов по другим делам без учета специфики и особенностей данного дела является недопустимой и противоречащей системному толкованию положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2011г. № КА-А40/7810-11 по делу N А40-140927/09-140-1146. Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 266, 268, ч.