дома по адресу: <...>, в результате падения на него дерева получил механические повреждения. В соответствии с представленным истицей заключением специалиста в области дендрологических исследований от 24 ноября 2017 г. основной причиной падения исследуемого дерева являлся его ограниченно качественный статус и прогрессирующие дефекты корневой системы. Согласно заключению эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составила 132 666, 16 рубля. Придомовая территория указанного выше жилого дома, в том числе земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево , обслуживается ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки», что участвующими лицами не оспаривалось. Претензия о возмещении причиненного ущерба, направленная ФИО1 в адрес ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки», оставлена без удовлетворения. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию и обследованию зеленых насаждений, при этом доказательств отсутствия вины ответчика не
Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Комитет), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее – ТУ ФАУГИ). Решением суда от 19.06.2017 исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе представитель Администрации просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что согласно представленному инженерно-топографическому плану земельного участка упавшее дерево находилось в границах земельного участка, принадлежащего Российской Федерации и переданного в аренду ОАО «РЖД»; обслуживание зеленых насаждений должны обеспечивать землепользователи земельных участков. Обращает внимание, что дерево упало в результате шквалистого усиления ветра до 25 м/с. Полагает, что заключение филиала ФБУ «Рослесзащита» не может являться надлежащим и безусловным доказательством необходимости вырубки упавшего дерева. Также ответчик не согласен с суммой взысканных средств, полагая, что расчет износа автомобиля должен производиться не только с учетом года выпуска и
ТСЖ «ул. Тургенева 10А» является ненадлежащим ответчиком, вина в причинении убытков отсутствует. ООО «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском» в отзыве на исковое заявление просило отказать к нему в иске, поскольку упавшее на автомобиль дерево не находилось в зоне ответственности ООО «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском». Определением от 24.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Товарищество собственников недвижимости в жилищной сфере «Кондоминиум «Микрон» в отзыве на иск указало, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку упавшее дерево не находилось в сфере ответственности товарищества собственников недвижимости в жилищной сфере «Кондоминиум «Микрон». Определением от 01.06.2021 Администрация привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Данным же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено акционерное общество «Волгоградгоргаз». Администрация в отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении требований к Администрации, поскольку ответственность за причинение убытков несет управляющая организация, в ведении которой находится земельный участок,
суброгации взыскано 912 694, 70 руб. ущерба и 21 354 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В иске к администрации Кировского района Санкт-Петербурга и Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга отказано. Муниципальное образование, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что Муниципальное образование является ненадлежащим ответчиком. Истцом не были представлены доказательства, что упавшее дерево было больным или аварийным и подлежало санитарной рубке. В судебном заседании представитель Муниципального образования поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке Истец основывает
владельцем автомобильных дорог понимается, в том числе, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования). Согласно Устава муниципальное образование г.Болохово Киреевского района наделено статусом городского поселения. Таким образом, собственником проезжей части дороги в границах муниципального образования г.Болохово является указанное муниципальное образование, на которое и возложено бремя его содержания. К вопросам местного значения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация благоустройства и озеленения территории поселения. Поскольку упавшее дерево произрастало в непосредственной близости от проезжей части, относящейся к дороге местного значения в границах г.Болохово, администрация муниципального образования г.Болохово Киреевского района Тульской области должна понести ответственность по возмещению вреда, причиненного ФИО1, поскольку падение дерева вызвано ненадлежащим исполнением администрацией требований по решению вопросов местного значения. Также указал, что жилой дом 15 по ул.Ленина в г.Болохово Киреевского района Тульской области является муниципальной собственностью городского поселения. Учитывая, что данный дом построен до введения в действие Федерального закона
