не указано, какой именно товар должен быть отражен в универсальном передаточном документе. В приложении к заявлению об уточнении исковых требований общество указывает коммерческое наименование товаров, тогда как в таможенных декларациях содержится лишь наименование «Изделия из натурального камня». Коммерческое наименование перечислено в инвойсах, где получателем товара указано общество. В связи с этим истец не может требовать УПД на товары, которые он ввозил самостоятельно. Суд апелляционной инстанции учел, что в уточненных исковых требованиях общество не ссылается на инвойсы, по которым оно являлся грузополучателем, имелись ссылки лишь на таможенные декларации, в которых грузополучателем является ответчик (в лице директора ФИО1). Данные декларации отражены в обжалуемом решении суда. Указание в своих требованиях истцом коммерческого наименования товара не препятствует ответчику выдать универсальный передаточный документ с той номенклатурой, которая отражена в таможенных декларациях. Довод компании о неправильно установленной судом первой инстанции ставке НДС также признан апелляционным судом несостоятельным. Договор поставки № DN-TR 58/19 заключен сторонами в
на транспортной накладной оттиска печати индивидуального предпринимателя ФИО16 является подтверждением того, что ФИО17 был уполномочен на получение спорного товара. Перевозка товара по УПД №2601 от 08.09.2018 осуществлялась, в том числе, по транспортной накладной №ОрловУч18-1428 от 08.09.2018. В транспортной накладной №ОрловУч18-1428 отсутствует расшифровка подписи грузополучателя. Вместе с тем, имеющаяся на транспортной накладной печать ООО «Промснаб», свидетельствует о получении спорного товара уполномоченным ответчиком лицом. Перевозка товара по универсальному передаточному документу №2091 от 31.07.2018 оформлена, в том числе транспортной накладной №ОрловУЧ18-1006 от 31.07.2018. Согласно письму ООО «Промснаб» грузополучателем по адресу: Орловская область, пгт.Глазуновка, ул. Ленина д.9 являются ФИО18 и ФИО19. В транспортной накладной №ОрловУЧ18-1006 от 31.07.2018 в разделе 7 грузополучатель имеется подпись ФИО18, а также оттиск печати, принадлежащей ИП ФИО18 (наименование организации СтройДом). Таким образом, довод ответчика о невозможности установить лицо , получившее товар по данной транспортной накладной, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Перевозка товара по УПД №2601 от 08.09.2018 осуществлялась,
на общую сумму 841 677 руб., содержащим в разделе «основание передачи» указание на договор поставки, в разделе «данные о транспортировке груза» ссылку на ТТН № 75855 от 18.08.2020» (л.д. 22, 28). Названные ТТН содержат следующие сведения: грузоотправитель - ОАО «Токаревская птицефабрика» (Тамбовская область, Токаревский район, р.п. Токаревка, промзона); грузополучатель (плательщик) - ООО «Агросбыт» (<...>). Упомянутые УПД содержат следующие сведения: продавец - ООО Торговая компания «Ресурс-Юг»; грузоотправитель - ОАО «Токаревская птицефабрика» (Тамбовская область, Токаревский район, р.п. Токаревка, промзона); грузополучатель (плательщик) - ООО «Агросбыт» (<...>). Перечисленные ТТН и УПД со стороны перевозчика подписаны уполномоченным перевозчиком лицом ФИО3 Вместе с тем, спорный товар в адрес истца доставлен не был. Претензия истца о возмещении ответчиком ущерба в связи с утратой груза оставлена ответчиком без удовлетворения. Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу
накладные и УПД, подтверждающие поставку ТМЦ от ООО «Техэнерго» в ООО «СпецСтройПроект», не подписывались. Кроме того, ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано. УПД не содержат информацию о фактической передаче товара и ее приемке покупателем (ответчиком). Неустойка превышает ограничение в 10%, установленное в договоре, поскольку такое ограничение следует исчислять не от суммы договора, а от суммы неисполненного обязательства. Определением апелляционного от 18.02.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Донэнерго» (конечный грузополучатель), а также в порядке статьи 42 АПК ПФ приняты к производству апелляционные жалобы лиц , не участвовавших в деле ФИО7 и ФИО9 ФИО7 в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2019 отменить. Заявитель жалобы указывает, что определением от 12.12.2018 суд вызвал в качестве свидетеля ФИО7
иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок. Суды признали, что представленные ответчиком в подтверждение доставки груза грузополучателю ООО «Хлебная жемчужина», документы: копии УПД и товарно-транспортной накладной с подписью лица, принявшего товар и оттиском печатей организаций, являются надлежащими и достаточными доказательствами доставки груза грузополучателю. Кроме того, суды указали, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2020 по делу № А5528777/2020 с ООО «СоюзТрансАвто» в пользу ООО «Компания СпецСнаб» взыскана задолженность в размере 23 000 руб. за осуществление спорной перевозки. Истец, а также привлеченное в качестве третьего лица по настоящему делу – ООО «Хлебная жемчужина», о фальсификации договора поставки и УПД от 19.03.2020 не заявили. Суды пришли к выводу, что факт хищения груза и неполучения его грузополучателем с достоверностью не установлен, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в совокупности
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Так как ФИО1 согласился доставить груз (молоко и сыр) из <адрес> в <адрес>, он должен был исполнить принятое на себя обязательство в соответствии с его условиями. Условия обязательства явствуют из УПД, где покупателем и грузополучателем товара указано одно и то же юридическое лицо «Агропродукт», расположенное по адресу: <адрес>, а также из доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указана организация, выдавшая доверенность, ООО «Агропродукт» и ее адрес в <адрес>, а также фамилия, имя, отчество лица, на чье имя выдана доверернность –ФИО1 и его актуальные паспортные данные. В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
