поскольку учреждены ФИО6, ФИО7 и ФИО8 последовательно, друг за другом. В ходе сравнительного анализа УПД, выставленных ООО «М-Импорт» в адрес ООО «ГК «МАС» в связи с реализацией товара, и УПД, полученных от ООО «ГК «МАС» в связи с возвратом бракованного товара, налоговый орган установил расхождения по номенклатуре, количеству и стоимости товара по сравнению с позициями, содержащимися в УПД на реализацию товаров (на которые были сделаны ссылки в актах возврата товара и претензиях); в претензии и акте возврата товара отсутствуют сведения о конкретных товарах, по которым выявлены дефекты, о количестве бракованного товара; возвратбрака не подтвержден претензиями конечных покупателей. Кроме того, товар, по которому оформлен возврат в связи с браком, приобретен ООО «М-Импорт» у компаний YONGKANG SANGHE RADIATOR СО, ZHEJIANG BOTAITOOLS СО, Zhejiang Jimhong Mechanics СО LTD, ZHUJI FENGEAN PIPING CO LTD, а также у российских поставщиков, одним из которых является ООО «ГК «МАС» (договор поставки от 01.03.2016 № 271, УПД
органом повторной проверки ранее проверенных и не измененных при подаче уточненной декларации данных, не предусмотрено налоговым законодательством, что является самостоятельным основанием для отмены решения. Общество полагает, что судом нарушены нормы материального права, так как не принят во внимание довод заявителя об отражении обществом с ограниченной ответственностью «МАС» в книге-продаж спорных УПД. Считает факт исчисления налога на добавленную стоимость контрагентом со спорной операции подтвержденным, соответственно в бюджете сформирован источник для возврата налога на добавленную стоимость. По мнению Общества, выводы суда, изложенные решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку возврат товара по спорным УПД произведен в рамках обратной реализации, а не возврата брака . Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным. Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Из решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за 1
поставленный по УПД № С-247 от 29.12.2017 товар Шибер по чертежу УП АФ 210-065.003Л ст. 40X13», в количестве 500 шт., на сумму 778 800 руб. оказался некачественным, в подтверждение чего покупателем составлены акты входного контроля № 523 от 12.01.2018, № 524 от 23.01.2018 (т.1, л.д. 54-55). Ответчик указал, что им осуществлен возврат товара в количестве 242 шт. , о чем представлен акт от 02.02.2018 (т.1, л.д. 56), а также 12 шт. товара по накладной от 01.10.2018 № 7 (л.д.12 и 32 т.2), общая стоимость указанного товара составила, по мнению ЗАО «ЧЗТО», 395 630 руб. Кроме того, ответчик указал, что самостоятельно устранил недостатки оставшейся партии товара в количестве 246 шт. шибера, затраты на устранение недостатков составили 41 270 руб. 79 коп. Условиями договора поставки сторонами согласованы условия приемки товара, в том числе по качеству (раздел 3 договора). По выше изложенным условиям договора приемка (кроме приемки по скрытому браку ) проводится
500 шт. больше, чем поставлено, «Сказочный герой» 25 г – 184 шт., не поставлялся. 5. По возвратной накладной № 1 от 23.01.2018 - л.д. 51 т.1 возвращено леденцов «Петушок» 12 г – 411 шт., в акте возврата от 23.01.2018 указано, что поставка произведена по УПД № н21 от 19.07.2017 (№72), по которому имела место поставка леденцов «Петушок» 12 г – 600 шт. Учитывая вышеизложенный анализ УПД, следует, что произведен возврат леденцов «Петушок» 12 г на 411 шт. больше, чем было поставлено истцом. Выявление брака ИП ФИО10 как полагает суд апелляционной инстанции отсутствие доказательств по выявлению брака со стороны ООО «Облако» не опровергает, т.к. реализация ООО «Вкус детства» леденцов производителя ИП ФИО3 и возврат ему леденцов произведен в связи с выявлением брака ИП ФИО10 по самостоятельному договору от 26.08.2016, в котором предусмотрено право покупателя заявить претензии по качеству не позднее 30 дней со дня поставки (пункт 3.4 договора), при этом
согласно которым дилером ООО ПК «Волховец» на основании заключенного дилерского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направленная претензия об обнаруженном браке следующей продукции: Наличник НАЛ0539.00МСТ1 (10 комплектов), Добор ДОБ013МСТ1 (2 комплекта), Короб KOP053.07MCT.L4.3 (2 комплекта), Дверное полотно 8041MCT.U4.3 (2 шт) удовлетворена частично: наличники, доборы и короба признаны браком, по полотнам был дан отказ (механическое повреждение). Подлежащая замене продукция отгружена дилеру ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается УПД № от ДД.ММ.ГГГГ Повторная претензия ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на одно дверное полотно, ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена, полотно согласовано к возврату (брак – механическое повреждение, вины дистрибьютора нет). ДД.ММ.ГГГГ продукция по заказу (Дверное полотно 8041MCT.U4.3 700х2300) отгружена дилеру, что также подтверждается УПД № от ДД.ММ.ГГГГ. Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что приобретенный по договору купли-продажи товар, в том числе спорное дверное полотно с коробом, доборами и наличником, передан продавцом истцу полностью, что подтверждается расходными накладными, представленными ответчиком, в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ
в детский санузел не установлена. Согласно пояснениям ООО ПК «***», ИП ФИО2 31.08.2017 г. направленная претензия об обнаруженном браке следующей продукции: наличник НАЛ0539.00МСТ1 (10 комплектов), Добор ДОБ013МСТ1 (2 комплекта), Короб KOP053.07MCT.L4.3 (2 комплекта), Дверное полотно 8041MCT.U4.3 (2 шт). Данная претензия удовлетворена частично: наличники, доборы и короба признаны браком, по полотнам был дан отказ (механическое повреждение). Подлежащая замене продукция отгружена дилеру 14.11.2017, что подтверждается УПД № 25287 от 14.11.2017 г. Повторная претензия ИП ФИО2 от 10.01.2018 на одно дверное полотно, 29.01.2018 удовлетворена, полотно согласовано к возврату (брак – механическое повреждение, вины дистрибьютора нет). 21.03.2018 продукция по заказу (Дверное полотно 8041MCT.U4.3 700х2300) отгружена дилеру, что также подтверждается УПД № 5419 от 21.03.2018. Частично удовлетворяя требования истца, и отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости дверного полотна с добором и наличниками, суд первой инстанции указал, что приобретенный по договору купли-продажи товар, в том числе спорное дверное полотно с коробом, доборами и наличником,
