Уплата государственной пошлины при обжаловании дополнительного решения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

общества на дополнительное решение оставлена без движения как поданная с нарушением требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 01.10.2020 и постановление суда округа от 09.11.2020, ссылаясь на отсутствие обязанности уплачивать государственную пошлину при обжаловании дополнительного решения суда. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. от 30.12.2020 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Красноярского края. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения

К каждой кассационной жалобе общество приложило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, мотивированное отсутствием денежных средств на расчетном счете в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. Статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе в определенных законом случаях принять дополнительное решение. По смыслу названной нормы принятие дополнительного решения преследует цель устранить нарушения требований закона о содержании решения. Законом не предусмотрена обязанность лица, участвующего в деле, подавшего заявление о принятии дополнительного решения, уплатить государственную пошлину за рассмотрение указанного заявления. Кроме того, инициатива принятия дополнительного решения может исходить и от суда. В случае одновременного/последовательного обжалования судебного решения и дополнительного решения государственная пошлина подлежит уплате один раз. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для рассмотрения, как самостоятельного, ходатайства заявителя о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины

дважды, основана на предположениях, который не являются основанием для отмены судебного акта по смыслу статьи 270 АПК РФ. По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены. Нарушение судом норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, не установлено. ООО «Монарх Сибирь» платежным поручением от 21.03.2019 № 2010 перечислена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 3 000 рублей. Между тем, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании дополнительного решения арбитражного суда о распределении судебных расходов. При изложенном следует возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета государственную пошлину на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Дополнительное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2019 по делу № А73-12265/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Монарх Сибирь» из федерального бюджета государственную

уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, а равно ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины в представленных материалах также не имеется. При проверке устранения ООО Юридическая фирма «Пионер» обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке. Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы представлено заявление, в соответствии с которым он полагает, указывая на положения статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, что государственная пошлина уплачивается при обжаловании решения арбитражного суда, а не дополнительного решения . Суд апелляционной инстанции считает данный довод необоснованным в связи со следующим. В соответствии с частью первой статьи 167 АПК РФ при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение. Статьей 178 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по

исковых требований (уменьшенных истцом при новом рассмотрении дела), с ООО "Алтайсервис" в пользу АО "Водопроводно-канализационное хозяйство" взыскано 2 841 796 руб. 06 коп. основного долга, 37 209 руб. расходов на уплату государственной пошлины. Однако вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе судом не рассмотрен. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Поскольку судом не разрешен вопрос о судебных расходах, понесенных ответчиком на стадии кассационного обжалования, у суда имеются основания для вынесения дополнительного решения . В судебном заседании руководитель ответчика настаивал на взыскании судебных расходов с истца. Представители истца и третьего лица в судебное разбирательство не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о времени