Уполномоченный орган жалоба на действия арбитражного управляющего реестр требований - гражданское законодательство и судебные прецеденты

общую сумму 3.932.259,57 рублей. 12.05.2016 и 16.05.2016 конкурсным управляющим погашены требования работников ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в составе второй очереди на общую сумму 2.536.106,53 рублей. В связи с недостаточностью имущества требования иных кредиторов второй очереди не погашались. Полагая, что арбитражный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, в которой просил признать неправомерными действия арбитражного управляющего ОАО «Медтехника» ФИО2, выразившиеся: - во включении в реестр требований кредиторов должника требований работников должника о выплате заработной платы после закрытия реестра требований кредиторов; - в погашении требований кредиторов с нарушением очередности в сумме 2.536.106,53 руб.; и взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу уполномоченного органа убытков в размере 2.536.106,53 руб., возникших в результате ненадлежащего выполнения им обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ОАО «Медтехника». Рассмотрев жалобу уполномоченного органа,

274 050 руб., за привлечение специалистов общества «ЦСПБ» в сумме 3 150 000 руб., за аренду офиса в сумме 225 000 руб.). Также кредитор просила отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. В свою очередь, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на арбитражного управляющего ФИО1, в которой просил признать незаконными вышеуказанные действия по заключению договора комплексного сопровождения от 08.11.2019, договора аренды от 11.11.2019, а также дополнительно просил признать незаконными действия, выразившиеся в нарушении очередности погашения требований кредиторов, относящихся ко второй очереди текущих обязательств; проведении собраний кредиторов должника не по месту нахождения кооператива «Первый», а по адресу проживания арбитражного управляющего ФИО1 в г. Ставрополе; ненадлежащем ведение реестра требований кредиторов должника, отражении в нем задолженности перед уполномоченным органом, включенной определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2019 в составе второй очереди в сумме 291 327 руб. 55 коп., в том числе: 270 373 руб. 55 коп. страховых взносов

смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов. В силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы. В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3 заявители ссылались на ненадлежащее ведение реестра конкурсным управляющим ФИО3, устранение его от обязанности ведения реестра требований кредиторов, путем своевременного невключения в него

управляющего нарушений законодательства о банкротстве при проведении собрания кредиторов и определения голосующих требований уполномоченного органа. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим. Жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего рассматриваются в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве. При рассмотрении обоснованности жалобы кредитора суд должен исходить из факта доказанности материалами дела неправомерных действий арбитражного управляющего, нарушений прав и законных интересов кредитора и причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и наступившими неблагоприятными последствиями для кредитора. Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2013 года по делу № А60-3317/2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа по обязательным платежам (недоимка) в размере 27.486.655,73