является правом, а не обя- занностью работодателя. А поскольку невыплата премии не названа ни законом, ни уста- вом, ни прочими внутренним документами Общества в качестве дисциплинарного взыскания, не требуется соблюдать и порядок применения дисциплинарного взыскания, в частности, издание соответствующего приказа. Таким образом, не смотря на установление спорным решением ежемесячной выплаты премии руководителю, каждый факт премирования руководителя должен быть в инди- видуальном порядке согласован единственным участником Общества по результатам каждого месяца, так как только уполномоченный представитель работодателя вправе оце- нить, насколько надлежащим было выполнение руководителем его трудовых функций. Доказательств такого согласования ответчиком в материалы дела не представлено. Утверждение ответчика о согласовании единственным участником Общества выплаты премии за апрель 2016 года также является безосновательным, поскольку спорное решение не содержит явно выраженного намерения единственного участника Общества на согласование данной выплаты по итогам апреля 2016 года, учитывая, что само решение датировано началом месяца (04.04.2016). Доводов относительно заявленных требований о взыскании расходов на юридическое
ответчика о возможности получения им ежемесячного премиального вознаграждения в размере не более 150 000 руб. (пункт 4.1) не свидетельствует о предоставлении ему Советом Директоров права премировать самого себя. Данное положение устанавливает лишь возможность получения ежемесячной премии и ограничивает притязания директора по ее размеру. Несмотря на установление в трудовом договоре возможности получения ответчиком ежемесячной премии, каждый факт премирования должен быть в индивидуальном порядке согласован с Советом Директоров по результатам каждого месяца, так как только уполномоченный представитель работодателя вправе оценить, насколько надлежащим было выполнение руководителем его трудовых функций. В соответствии с уставом Общества Дантон контроль за деятельностью ответчика осуществляет Совет Директоров. Доказательств такого согласования премий ответчиком в материалы дела не представлено. Суд считает необоснованной ссылку ответчика на то, что, утверждая годовые бюджеты и отчеты по итогам года, Совет Директоров одобрил произведенные ответчиком самому себе выплаты. Имеющиеся в материалах дела годовые бюджеты и отчеты не отражают информацию о фактических выплатах, произведенных конкретно
учреждения. Аналогичный довод являлся предметом проверки районного суда и обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в судебном акте, он не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ. Судья районного суда верно исходил из того, что изъятие компьютеров в ходе обыска имело место 8 апреля 2016 года (л.д. 31), когда срок выплаты заработной платы за март 2016 года истек. Кроме того, ФИО1 как уполномоченный представитель работодателя обязан был обеспечить соблюдение императивных предписаний законодательства о сроках выплаты заработной платы, в том числе, в рассматриваемой ситуации. По тем же причинам неубедительными выглядят и ссылки и на неисправности используемых в федеральном государственном бюджетном учрежденим «*» компьютеров. Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности. Постановление о его привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом Государственной инспекции труда в Забайкальском крае с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи
«Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Северной Осетии-Алании на должность заместителя генерального директора - директора филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Северной Осетии-Алании по срочному трудовому договору на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В тот же день генеральный директор ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» ФИО6 поставил на указанном заявлении резолюцию, адресованную кадровому управлению: «В приказ: И.О. на один год». Таким образом, после выражения ФИО1 своей воли на заключение нового срочного трудового договора по указанной должности уполномоченный представитель работодателя - Генеральный директор ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» ФИО6 выразил ответную взаимную волю на возникновение (заключение) с ФИО1 новых трудовых отношений на один год по должности заместителя генерального директора - директора филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Северной Осетии-Алании. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес ФИО1 телеграмму от имени Генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» ФИО6, в которой ФИО1 сообщалось о том, что руководством Общества принято решение о приеме его на работу в руководство филиала
