(строки 42-50 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.04.2017). В материалы дела представлен протокол общего собрания участников общества «Горностроительный холдинг» от 26.11.2014 с повесткой дня – избрание директора общества. Из указанного протокола следует, что на собрании присутствовали все участники общества, которые единогласно приняли решение по вопросу повестки дня: избрать директором ООО «Горностроительный холдинг» сроком на пять лет ФИО4, заключить с ним трудовой договор (контракт) сроком на пять лет и уполномочить на подписание договора от имени общества председательствующего на данном собрании ФИО5. ФИО1, ссылаясь на то, что она на данном собрании не присутствовала, о времени и месте его проведения уведомлена не была, а о принятом решении ей стало известно лишь 24.03.2017 при ознакомлении с протоколом, при оформлении которого не соблюдена нотариальная форма фиксации принятых на нем решений, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников общества «Горностроительный холдинг», оформленное
второму вопросу повестки заседания («2. Полномочия директора АНО «КИЦ СО»): 1. Утвердить отчет директора АНО «КИЦ СО» ФИО3 за 2014-2018 годы. 2. Признать работу директора АНО «КИЦ СО» ФИО3 удовлетворительной. 3. Досрочно прекратить полномочия директора АНО «КИЦ СО» ФИО3 с 19.09.2019. 4. Избрать директором АНО «КИЦ СО» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия <...>, выдан Советским РУВД г.Самара 27.09.2002, зарегистрированного по адресу г.Самара, Российская Федерация, ул.Третий <...>, с 19.09.2019 сроком на пять лет. 5. Уполномочить на подписание трудового договора с вновь избранным директором АНО «КИЦ СО» члена совета управляющих АНО «КИЦ СО» ФИО7. В остальной части решения Совета управляющих АНО «КИЦ СО», оформленные протоколом от 19.09.2019 № ВС/09/19, являются действующими в установленном законом порядке не оспорены, не признаны недействительными. В частности, протоколом заседания (внеочередного) Совета управляющих АНО «КИЦ СО» от 19.09.2019 № ВС/09/19 также оформлено решение об избрании 6 членов Совета управляющих с 19.09:2019 сроком на пять лет: 1.1) от
дела представленное доказательство не приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлено в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр». Проверив законность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собранием кредиторов от 10.02.2022 приняты следующие решения: - заключить мировое соглашение в редакции, предложенной ФИО7; - уполномочить на подписание мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3, ФИО8 Согласно представленному проекту мирового соглашения (пункт 2.1), по состоянию на 10.02.2022 суммарный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 26 359 996 руб. 99 коп., из которых: - требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества Должника отсутствуют; - требования кредиторов, не обеспеченные залогом имущества должника, - 24 198 345 руб. 78 коп.; - требования кредиторов в форме
аренды земельного участка от (дата). Из протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме (жильцов) дома по адресу <АДРЕС> по сохранению киоска для удобства покупки артезианской воды от (дата) следует, что на повестку дня вынесены вопросы: 1. Принятие решения о сохранении (размещении нестационарного торгового объекта (киоска) ООО «Амтек» по торговле артезианской водой «Ново-Лядовская» на придомовой территории дома по <АДРЕС>, заключении договора с многоквартирным домом и оплате аренды на содержание общедомового хозяйства; 2. Уполномочить на подписание договора аренды земельного участка между МКД по <АДРЕС> и ООО «Амтек» - Председателя общего собрания, или Председателя Совета МКД, или Управляющую организацию; 3. Поручить ООО «Амтек» благоустроить поход жильцов к киоску в виде бетонной дорожки. Указано, что подано голосов «За» - не менее 67,72 %, «против» - прочерк, «воздержался» - прочерк. Общим собранием приняты решения: 1. Сохранить (разместить нестационарный торговый объект (киоск) ООО «Амтек» по торговле артезианской водой «Ново-Лядовская» на придомовой территории дома
отнесенным к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД. Согласно протоколу оспариваемым общим собранием собственников по вопросам 4, 5, 6 повестки дня приняты решения: «изменить и утвердить способ управления многоквартирным домом —управление управляющей организацией», «выбрать в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания «Наследие», ИНН №, адрес: <адрес>, для управления многоквартирным домом по адресу <адрес>», «заключить договор на управление общим имуществом многоквартирного дома с управляющей организацией ООО «УК Наследие», утвердить форму договора управления и уполномочить на подписание договора с ООО «УК Наследие» председателя Совета дома ФИО5». Однако условия, на которых заключается договор управления с ООО «УК Наследие», в решении общего собрания (протокол от 19.04.2021) не указаны, текст договора управления к протоколу общего собрания от 19.04.2021 не приложен. Истец ФИО1 обращался в ООО «УК Наследие» с заявлением о предоставлении копии договора управления со всеми приложениями. Письмом от 02.06.2021 ООО «УК «Наследие» в предоставлении копии договора управлении МКД по <адрес> отказало, сославшись
собрания, итоги голосования не доводились до собственников помещений в многоквартирном доме. В Протоколе № 2 общего собрания от 11.10.2016 г. указано, что собрание проводится по инициативе собственника квартиры № ФИО3 в доме по <адрес>. Адрес подсчета голосов в Протоколе № 2 общего собрания от 11.10.2016 г. не указан. Согласно Протоколу № 2 общего собрания от 11.10.2016 г., одним из вопросов, поставленных на голосование, было утверждение условий договора управления с ООО УК «Космос Плюс», уполномочить на подписание и заключение договора управления с которым ФИО3 Истцам не направлялся договор управления в редакции ООО УК «Космос Плюс», и они были лишены права на ознакомление с данным договором управления. С учетом того факта, что в настоящий момент в г. Красноярске зарегистрировано 2 компании с указанным названием, но с одним директором и учредителем, то истцы не осведомлены, какую предлагалось выбрать в качестве организации управляющей их домом. Считают что, указанные обстоятельства, отраженные в протоколе, являются
