связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности ( управленческого и технического персонала, основных средств, расходов, связанных с предпринимательской деятельностью). По эпизоду, связанному с доначислениями налогов по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Джасмаинд», суды установили, что фактически спорные услуги выполнялись для заявителя иной организацией - ООО «Протек Нетворк Менеджмент», что подтверждается представленными протоколами допросов свидетелей, а также заключением привлеченного при проведении проверки специалиста. Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 246, 247, 252 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении 25.07.2001 № 138-О, судебные инстанции пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения с учетом доказанности создания обществом формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды в
внедрения Методики, зависели только от управленческих решений истца, ошибочны. При рассмотрении спора Общества с налоговым органом в деле № А45- 21326/2019 судами было установлено, что порядок учета товарных потерь от хищений, примененный заявителем, не соответствует действующему налоговому законодательству. При таких обстоятельствах причинно-следственная связь между оказанными ответчиком консультациями и причиненными истцу убытками очевидна, поэтому нормы об убытках судами применены неверно. Суды сделали необоснованный вывод о том, что его претензии к Компании неправомерны в связи с отсутствием обращений за обновлением Методики, поскольку у истца отсутствовала необходимость обновления результатов оказанных услуг. Решение налогового органа о привлечении истца к налоговой ответственности за отнесение потерь от хищений товарно-материальных ценностей на внереализационные расходы было вынесено 12.10.2018 года, период проверки-2014-2015 годы. Методика была разработана в 2015 году. Предметом договора, помимо непосредственно разработки Методики, в том числе, являлось определение возможности учета заказчиком (истцом) товарных потерь в последующих налоговых периодах, а также учета налога на добавленную стоимость в
порядка 26 «Общехозяйственные расходы». Равенство субсчета второго порядка 90.8 «Управленческие расходы» и счета первою порядка обусловлено следующим: ежемесячно, общехозяйственные расходы, накопленные на счете 26 «Общехозяйственные расходы», единовременно в конце месяца списываются в дебет субсчета 90.8 « Управленческиерасходы». Таким образом, себестоимость проданных товаров, работ и услуг по обычным видам деятельности за 2010 год равна сумме оборотов субсчетов второго порядка, таких как 90.2 + 90.8 и составляет 237220749,62 руб. (223409823,18 + 13810926,44), что подтверждаются имеющимися в материалах дела оборотами по счетам и анализом счетов 20, 26, 90. При возникновении разногласий между налоговым органом и налогоплательщиком относительно правильности распределения в целях налогообложения расходов налогоплательщика на прямые и косвенные подлежат исследованию регистры бухгалтерского и налогового учета , на которых налогоплательщик учитывает соответствующие расходы, а также данные о движении и реализации соответствующих товаров (работ, услуг). Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, при проведении проверки налоговый орган руководствовался оборотами, сформированными в оборотно-сальдовых ведомостях, анализов
к договору от 01.03.2013 №3; отчеты по договору возмездного оказания управленческих услуг от 01.03.2013 №3; счета на оплату; акты сверок за 2013, 2014, 2015 годы между ИП ФИО5 и ООО «ТД «Ашинская сталь». Кроме того, обществом представлены пояснения, что расчет размера вознаграждения, калькуляции, сметы затрат за оказанные ИП ФИО5 управленческие услуги отсутствуют, поскольку оплата услуг осуществлялась сторонами на договорной основе. ИП ФИО5 также представлены пояснения, что первичные документы, подтверждающие произведенные расходы, связанные с оказанием услуг в адрес ООО «ТД «Ашинская сталь» за период с 28.01.2013 по 31.12.2015, представить не возможно, т.к. в соответствии со ст. 346.24 НК РФ налоговыйучет при УСН ведется в упрощенном порядке. Расчеты размера вознаграждения за оказанные управленческие услуги отсутствуют, поскольку данные услуги осуществлялись ИП ФИО5 на договорной основе. Калькуляции, сметы затрат на оказание управленческих услуг у ИП ФИО5 также отсутствуют. Представленные обществом и ИП ФИО5 акты (отчеты) выполненных работ (оказанных услуг) не содержат сведения,
как к оказанию услуг по транспортировке нефти, облагаемым НДС по ставке 0 процентов, так и к оказанию административно- управленческих услуг, местом реализации которых не признается территории Российской Федерации, соответственно, НДС по указанным расходам подлежит распределению в соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ и Положением об учетной политике для целей налогообложения на 2012 год. В соответствии с абз. 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ заявитель имеет право не применять положения, п. 4 статьи 170 НК РФ, к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом, под совокупными расходами на производство понимается общая сумма затрат, произведенных заявителем за отчетный период и отраженных в бухгалтерском учете на счетах 2000000 «Основное производство» и 2600000 «Общехозяйственные расходы». Данное положение закреплено в пункте 10.5.2.8. Учетной политики для
осуществления хозяйственной деятельности, отсутствует. Отсутствуют основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал. Численность - 0 человек. Расходов на реальную предпринимательскую деятельность ООО «СтройКомпКровля» не несло. При анализе выписки расчетного счета ООО «СтройКомпКровля» установлено, что оплата расходов: аренда автотранспортных средств, приобретение товаров (работ, услуг), выплата зарплаты сотрудникам и руководителю не осуществлялась. Движение денежных средств по расчетному счету общества свидетельствует о транзитном характере перечислений, об обналичивании денежных средств. Сведения о доходах физических лиц не представлялись, денежные средства с расчетного счета на уплату НДФЛ и страховых взносов не перечислялись. Обществом с ограниченной ответственностью «Поликар» включены в состав расходов за 2010 год, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты в размере 1 110 169 руб., связанные с приобретением товаров, работ (услуг) у ООО «Сталкер» ИНН <***> КПП 753601001. В ходе проведения проверки установлено: ООО «Сталкер» ИНН <***> КПП 753601001 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите с
расходы в сумме 6 108 000 руб. не могут быть приняты к учету, поскольку являются необоснованными, документально неподтвержденными и не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль. Оказанные управленческие услуги носят формальный характер, представленные в их обоснование первичные документы не отвечают требованиям законодательства, так как не содержат обязательных реквизитов, а также четкого указания выполненных работ. Функции нанятой управляющей компании идентичны должностным обязанностям аппарата сотрудников общества. В результате оказанных услуг производительность юридического лица не возросла, а возникшие расходы по оплате работы УК «Сахалинуголь» только увеличили убытки общества. Обществом неправомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость при наличии неверно оформленных счетов-фактур. Добровольное выявление и декларирование дополнительно начисленных сумм налога не может быть основанием для уменьшения налоговой санкции с учетом определения налоговым законодательства данных действий как обязанностей налогоплательщика. По налогу на добычу полезных ископаемых инспекция полагала, что обществом не учтены фактические потери, исчисленные от количества добытого ископаемого. Заявителем определены
