и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 759, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 3, 4 Закона о закупках, Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, с учетом требований национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 54471-2011/ISO/TR 15801:2009 «Системы электронного документооборота. Управление документацией . Информация, сохраняемая в электронном виде. Рекомендации по обеспечению достоверности и надежности», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.10.2011 № 466-ст, пришли к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для принятия антимонопольным органом оспариваемых ненормативных актов. Судебные инстанции исходили из отсутствия в пункте 3.11 Технического задания документации излишних требований, установленных заказчиком и противоречащих предмету закупки. При этом суды указали, что Техническим заданием установлен объем и содержание работ, вся информация,
возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме. Между тем, суды, в нарушение вышеуказанных норм, применили к обществу двойную меру ответственности в виде возмещения вреда посредством взыскания причиненных убытков и возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, обязав последнего разработать проект рекультивации нарушенных земель, провести рекультивацию нарушенных земель и представить после завершения рекультивации предоставить управлению документацию , подтверждающую фактическое проведение перечисленных работ. Кроме того, поскольку рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты, вынесенные по вопросу распределения судебных расходов и взыскания государственной пошлины находится в прямой зависимости от рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты, вынесенные по существу спора, судебные акты по взысканию государственной пошлины подлежат отмене. Таким образом, доводы общества о нарушении судами при рассмотрении дела норм материального права являются обоснованными, в связи с чем принятые по настоящему делу судебные акты нельзя
к обществу с ограниченной ответственностью «ВАМ-Рико» (далее - общество) о взыскании 1 486 080 руб. в возмещение вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, об обязании общества в двухмесячный срок со дня вступления в силу решения суда разработать проект рекультивации и провести рекультивацию земель площадью 3096 кв. м на части земельного участка с кадастровым номером 64:16:260501:80, расположенного по адресу: Саратовская область, Красноармейский район гвардейское МО, об обязании общества после завершения рекультивации предоставить в управление документацию , подтверждающую фактическое проведение перечисленных работ (с учетом уточнения требований), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, старшего государственного инспектора отдела государственного земельного надзора управления Россельхознадзора по Саратовской области ФИО6, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2020, заявленные требования удовлетворены. Дополнительным решением от 24.01.2020,
домом (пункт 21 Правил № 416). В силу пункта 22 Правил № 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации и иных связанных с управлением домом документов, технических средств и оборудования организацию, выбранную собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом. Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования осуществляется по акту приема?передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов. В соответствии с пунктом 23 Правил № 416 имеющиеся разногласия по количественному и (или) качественному составу технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования, подлежащих передаче, отражаются в акте приема?передачи.
задания (Приложение № 2 к Документации о закупке). Управлением в ходе рассмотрения жалобы ООО «ТСК» установлено, что ООО «ТСК» в составе заявки на участие в Закупке представлено техническое предложение о поставке товара, не соответствующего требованиям пункта 5 Технического задания (Приложение № 2 к Документации о закупке), что являлось основанием для отклонения заявки ООО «ТСК» от участия в Закупке согласно подпункту 4 пункта 3.7.6 Документации на этапе рассмотрения заявок участников. При этом, как обоснованно указало Управление Документацией о закупке не предусмотрен порядок, позволяющий Закупочной комиссии Организатора торгов принять решение об отклонении заявки от участия в Закупке на любом этапе ее проведения, в том числе на этапе проведения процедуры заочной переторжки, которая согласно пункту 3.8.2 Документации проводится только после процедуры оценки заявок до выбора победителя. Таким образом, решение об отклонении заявки ООО «ТСК» на этапе переторжки принято в порядке, не соответствующем Документации о закупке, в связи с чем Управление обоснованно установило в
в эксплуатацию электроустановки. Указанный перечень не содержит требований для направления акта об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Суды пришли к выводу о том, что требование о получении разрешения органа Федерального государственного надзора на ввод в эксплуатацию энергопринимающих устройств установлено в пункте 10.12 Технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям от 15.02.2019 № В-24-19 и пункте 8 договора об осуществлении технологического присоединения и является необоснованным по следующим основаниям. В соответствии с представленной в управление документацией максимальная мощность энергопринимающих устройств заявителя, в отношении которых осуществляется технологическое присоединение, составляет 150 кВт включительно, категория надежности – III, с напряжением 6 кВ, назначение технологического присоединения – коммерческое. В соответствии с подпунктом «г» пункта 7 Правил технологического присоединения к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее – Правила № 861), в случае технологического присоединения объектов лиц, указанных в пункте 12 настоящих Правил, технологическое присоединение которых осуществляется
обеспечения их физико- химической сохранности в течение установленных сроков хранения (абзац 7 введения к Основным правилам, п. 5.1.1, 5.1.30, 5.2.6, 8.1.4, 8.1.6 Основных правил); 4. Архив объедения не обеспечен коробками (папками или другими контейнерами) для хранения размещенных в помещении хранилища №2 архивных документов (дел) постоянного хранения: указанная категория документов (дел) хранится в заключенной в связки (абзац 7 введения к основным, п. 5.2.5. Основных Правил); 5. Представленный «Стандарт предприятия Система менеджмента качества. Требования к документации. Управление документацией . Организационно- распределительная документация» (разработан канцелярией объединения, утвержден и введен в действие приказом генерального директора объединения от 09.04.2004 г. № 136; «Проверен на актуальность» в 2008 г. не согласован с казенным учреждением Омской области «Исторический архив Омской обл.» (далее КУ ИсА)) не обновлен с учетом изменений, произошедших в федеральной нормативно-правовой базе по делопроизводству в 2009 г. в части правил делопроизводства и методики разработки инструкций по делопроизводству (абзац 6 введения к Основным правилам, п. 2.1.2,
обязуется предоставить заказчику неисключительные права использования разработанных исполнителем программ для ЭВМ и баз данных, входящих в технологию develop-man, указанных в Приложении №1 к договору, а также оказать услуги по разработке, адаптации, модификации, установке, тестированию и сопровождению ПО, указанных в приложении№1 к договору. Также должник заключил с ООО «Экспертиза» (исполнитель) договор от 01.03.2011 №1153/164-2009/ЭКСП (т.3, л.д.57-59, т.4, л.д.110-11), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по управлению документацией в порядке, предусмотренном СТО СМК 82.19.13 Управление документацией . Общие положения, СТО СМК 82.19.13 Требования к хранению, учету и уничтожению печатей, штампов; управлению стандартизацией, разработкой, внедрением СМК и внесением изменений в стандарты в порядке, предусмотренном СТО СМК 70.22.11, СТО СМК 70.22.11; контролю соблюдения правил охраны труда в порядке, предусмотренном СТО СМК 70.22.15. То есть вышеуказанные организации по условиям договоров также не участвуют в выборе поставщиков товаров и услуг для заказчика. По заключенному с ООО «Бизнес Инновации Консалтинг» (исполнитель) договору от 01.07.2012 №БИК/192
которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Условие о представлении цветных копий участниками закупки не является нарушением требований закона. В соответствии с п. 4.2.1 "ГОСТ Р 54471-2011/ISO/TR 15801:2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы электронного документооборота. Управление документацией . Информация, сохраняемая в электронном виде. Рекомендации по обеспечению достоверности и надежности" вся информация независимо от вида носителей, на которых она хранится, уязвима и подвержена риску утраты или изменения, как случайного, так и злонамеренного. Для защиты информации, сохраняемой в электронном виде, необходимо разработать и внедрить меры безопасности, позволяющие снизить риск успешного оспаривания ее аутентичности. Эти меры безопасности должны соответствовать используемым грифам конфиденциальности/секретности. Также указанным ГОСТом, утвержденным и введенным в действие Приказом Росстандарта от 18.10.2011
результатов исследований (испытаний) и измерений установлены в пунктах 5.12, 5.14 Руководства по качеству. То есть, в нарушение подпункта «б» пункта 23.7 Приказа Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326 Руководство по качеству не содержит правил формирования и внесения изменений в протоколы исследований (испытаний) и измерений. Во исполнение пункта 1.9 Акта проверки от 7.08.2015 № № в соответствии с отчетом об устранении замечаний от 6.10.2015 № (№ от 6.10.2015) Руководство по качеству дополнено пунктом 4.7 « Управление документацией внешнего происхождения», а также представлены копии «Журнала регистрации внешней документации СМК» и «Журнала ознакомления сотрудников с внешней документацией». Правила обеспечения актуальности используемых версий документов разработанных испытательной лабораторией согласно пункту 4.8 Руководства по качеству установлены в пунктах 2.1.4,2.2 ДП 4.6-01-2015. Однако, в нарушение подпункта «д» пункта 23.7 Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326 положение пункта 4.7 Руководства по качеству носит декларативный характер, не устанавливает в полном объеме правила обеспечения актуальности используемых версии документов (в том
