на проходной, подписанные сторонами сделки без замечаний и возражений, а также платежные поручения об оплате ОАО «НТМТС» выставленных счетов за период с июля 2017 года по май 2020 года. В соответствии с объяснениями бывшего директора ОАО «НТМТС» ФИО7, общество является субъектом транспортной инфраструктуры ввиду эксплуатации железнодорожных подъездных путей. Данный статус предъявляет к организации особые требования в области обеспечения безопасности и защиты от актов незаконного вмешательства. Для ОАО «НТМТС», основным видом деятельности которого является управление коммерческой недвижимостью , нецелесообразно своими силами организовывать требуемый уровень охраны. Такое специфическое направление, не связанное непосредственно с основной деятельностью организации, вполне обоснованно можно передать на исполнение стороннему лицу. В то же время истцы не представили сведений, опровергающих факт оказания услуг ответчиком, ограничившись утверждением о том, что услуги оказывались силами и работниками ОАО «НТМТС», без подтверждения таких доводов. Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, установив отсутствие
области от 17.08.2017 ФИО1 (далее – Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7. Определением от 21.03.2022 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Финансовый управляющий имуществом ФИО10 ФИО3 05.04.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи доли в праве от 05.09.2012, заключенного между ФИО8 и обществом с ограниченной ответственностью « Управление коммерческой недвижимостью » (далее – общество «Управление коммерческой недвижимостью»), применении последствий недействительности сделки в виде признания ФИО1 собственником 1/100 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 3 828,4 кв.м. по адресу: <...> и Ванцетти, д. 99 (далее – подземный паркинг). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, общество «Управление коммерческой недвижимостью». Определением Арбитражного суда Свердловской области от
порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника ФИО4, третьего лица ФИО5 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2023 года об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 о признании договора купли-продажи 1/100 доли в праве собственности от 05.09.2012, заключенный между ФИО7 и ООО « Управление коммерческой недвижимостью » недействительной сделкой и применении последствий недействительной сделки в виде восстановления за должником права собственности на указанное имущество, вынесенное в рамках дела № А60-55725/2016 о признании ФИО4 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), третьи лица: ФИО5, ООО «Управление коммерческой недвижимостью», установил: 18.11.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО «Сбербанк» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом). Определением от 24.11.2016 заявления ПАО «Сбербанк» принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве № А60-55725/2016. Решением Арбитражного
оспариваемого договора в ОАО «НТМТС» отсутствовали сотрудники, способные выполнять данные виды работ. ФИО11, являющийся генеральным директором ОАО «НТМТС» в период заключения и исполнения оспариваемого договора, пояснял, что ОАО «НТМТС» является субъектом транспортной инфраструктуры ввиду эксплуатации железнодорожных подъездных путей. Данный статус влечет особые требования в области обеспечения безопасности и защиты от актов незаконного вмешательства, законом предъявляются повышенные требования к работникам, привлекаемым для выполнения работ в этой сфере. Для общества, основным видом деятельности которого является управление коммерческой недвижимостью , нецелесообразно своими силами организовывать требуемый уровень охраны. Такое специфическое направление, не связанное непосредственно с основной деятельностью организации, вполне обоснованно передано на исполнение стороннему лицу. В подтверждение встречного исполнения ОАО «НТМТС» обязательств по оплате оказанных услуг представлены платежные поручения об оплате выставленных счетов за оказанные услуги в рамках договора оказания комплекса услуг, связанных с дежурством на проходной за период с июля 2017 по май 2020). Апелляционный суд отмечает, что, обращаясь с исковым заявлением,
«ТНТ-68» обслуживание здания ООО «Стройком» не осуществляло, либо его осуществляло иное лицо, в материалах дела не имеется. В данном случае ответчик также документально не обосновал объем (стоимость) не выполненного истцом как управляющей компанией объема услуг в опровержение довода иска о наличии долга. Данные обстоятельства свидетельствует о возникновении на стороне ответчика обязанности по их оплате, доказательств надлежащего исполнения которой в материалы настоящего дела не представлено. Вопреки позиции ответчика, к исковому заявлению приложен расчет за управление коммерческой недвижимостью , помещение 167,4 кв.м. (1 этаж Бизнес Центра), из содержания данного документа следует, что расчет произведен исходя из площади помещения, принадлежащего ООО «Стройком», и платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 89 руб. 77 коп. за 1 кв.м. помещения в месяц, включающей в себя стоимость услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества (том 1 л. 17). Указанный размер одинаков для всех собственников помещений в здании по адресу: <...>. Расчет
Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 03.10.2016 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27.09.2016 <адрес> Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью « Управление коммерческой недвижимостью » к ФИО1 Шахаб оглы о взыскании задолженности по содержанию общедомового имущества и оплате коммунальных услуг, У С Т А Н О В И Л : ООО «Управление коммерческой недвижимостью» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по содержанию общедомового имущества и оплате коммунальных услуг в размере 226204,91 руб., пени в размере 309305,74 руб. Также просит возместить ему за счет ответчика все понесенные в связи с рассмотрением дела
Дело № 2-651/2017 Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2017 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Екатеринбург «09» марта 2017 г. Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Смицкой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Майская», обществу с ограниченной ответственностью « Управление коммерческой недвижимостью » о признании договора цессии недействительным, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Майская» о признании договора цессии недействительным. В обоснование требований истец указал, что является собственником гаражного бокса № в офисно-гаражном комплексе по адресу: г. ..., ул. ..., .... *** он получил заочное решение о взыскании суммы долга за коммунальные услуги, из которого узнал, что ООО «УК «Майская» уступило право требования задолженности по коммунальным платежам к истцу третьему
Дело № 2а-1768/2021 УИД 13RS0023-01-2021-003609-30 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 октября 2021 года г. Саранск Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе судьи Парамонов С.П., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия к Обществу с ограниченной ответственностью « УПРАВЛЕНИЕ КОММЕРЧЕСКОЙ НЕДВИЖИМОСТЬЮ » о возложении обязанности представить сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, установил: государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия (далее Отделение Пенсионного фонда) обратилось в суд с административным иском к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ КОММЕРЧЕСКОЙ НЕДВИЖИМОСТЬЮ" о возложении обязанности представить отчетность по форме СЗВ-М за март и апрель 2021 года. В обоснование заявленных требований указано, что ООО "УПРАВЛЕНИЕ КОММЕРЧЕСКОЙ НЕДВИЖИМОСТЬЮ" является страхователем по обязательному пенсионному страхованию. Общество
Дело № 2-6038/2016 КОПИЯ Мотивированное решение изготовлено 10.08.2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05.08.2016 Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Ивановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Управление коммерческой недвижимостью » о взыскании денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управление коммерческой недвижимостью» о взыскании денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда. В обосновании иска истец указал, что *** между ним и ответчиком ООО «Управление коммерческой недвижимостью» заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи ***. В соответствии с п. 1.1 указанного договора продавец обязуется в срок не позднее ***
Дело № 2-652/2017 Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2017 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Екатеринбург «09» марта 2017 г. Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Смицкой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Майская», обществу с ограниченной ответственностью « Управление коммерческой недвижимостью » о признании договора цессии недействительным, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Майская» о признании договора цессии недействительным. В обоснование требований истец указал, что является собственником гаражного бокса № в офисно-гаражном комплексе по адресу: г. ..., ул. ..., .... *** в процессе рассмотрения исковых требований ООО «УК «Майская» к ФИО1 о взыскании долга за коммунальные услуги, он узнал, что ООО «УК «Майская» уступило право требования задолженности по коммунальным
