Управление судебного департамента гражданская оборона - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Примечание 7 Сущность решения 6 Дата рассмотрения 5 От кого поступило ходатайство 4 Ф.И.О. лица, в отношении которого поступило ходатайство 3 Дата поступления ходатайства, входящий N 2 N п/п 1 Список изменяющих документов (введена Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) Форма N 68.1 к пункту 15.1.2-1 Начальнику Управления Судебного департамента ______________________ Сопроводительное письмо о направлении определения (постановления) суда (судьи) на оплату процессуальных издержек <*> Направляются копии определений (постановлений) суда (судьи) на оплату процессуальных издержек: 1. Постановление (определение) от "__" _______________ 20__ г. по делу __________________________ N _____ на оплату ________________________ в (гражданское , уголовное, (кому, процессуальное административное) положение) сумме _______ рублей. 2. Постановление (определение) от "__" _______________ 20__ г. по делу __________________________ N _____ на оплату ________________________ в (гражданское, уголовное, (кому, процессуальное административное) положение) сумме _______ рублей. 3. Постановление (определение) от "__" _______________ 20__ г. по делу __________________________ N _____ на оплату ________________________ в

«Пермское городское управление гражданской защиты». Однако такой запрос направлен заинтересованным лицом лишь 02 октября 2015 года, тогда как судебное заседание было назначено на 08 октября 2015 года. Ответ на запрос получен департаментом 06 октября 2015 года. До начала судебного заседания 08 октября 2015 года у заинтересованного лица имелось достаточно времени для устранении имеющихся, по его мнению, в ответе на запрос опечаток. С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о привлечении МКУ «Пермское городское управление гражданской защиты» к участию в деле в качестве третьего лица для дачи им пояснений относительно его ответа на запрос ДИО администрации города Перми судом отказано. В судебном заседании суда 08 октября 2015 года представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 08 октября 2015 года). Представитель ДИО администрации города Перми в судебном заседании возразил против удовлетворения заявленных требований, указав, что спорные помещения являются частью защитного сооружения гражданской обороны № 639

суде Томской области представителей акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» ФИО3 (доверенность от 05.04.2021, диплом), ФИО4 (доверенность от 11.11.2021, диплом); с участием судьи Четвертого арбитражного апелляционного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО5, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО6, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю ФИО7 (доверенность от 11.01.2021, № 1, диплом); Правительства Забайкальского края ФИО8 (доверенность от 24.02.2021 № А-20-2944, диплом); при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителей Департамента по гражданской обороне и пожарной безопасности Забайкальского края ФИО9 (руководитель, служебное удостоверение), ФИО10 (доверенность от 29.11.2021 № 22, удостоверение адвоката), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Правительства Забайкальского края, акционерного общества «Томская энергосбытовая компания», Департамента по гражданской обороне и пожарной безопасности Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июня 2021 года по делу №

городского округа Самара - представитель не явился, извещено, от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области – представителя ФИО2 (доверенность от 10.04.2020 № 3281-13-4), от Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) - представителя ФИО2 (доверенность от 10.04.2020 № 3282-13-4), от иных лиц - представители не явились, извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Самарская Кабельная Компания» на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2020 года по делу № А55-12206/2019 (судья Гордеева С.Д.), по заявлению акционерного общества «Самарская Кабельная Компания», г. Самара, к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны , чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России)

Федерации, ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 27 апреля 2015 года исковые требования ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 сентября 2015 года решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 27 апреля 2015 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения. 28 марта 2016 года Министерство обороны Российской Федерации посредством

районного суда от 18.11.2016, были отменены, а заявления представителей ответчиков - Министерства обороны РФ и ФГКУ «Южное региональное управление имущественных отношений» МО РФ о пересмотре решения Калачевского районного суда Волгоградской области от 7 августа 2013 года по новым обстоятельствам, удовлетворены. Также указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 марта 2017 года решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 7 августа 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к МО Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения МО РФ, ФГКУ «Южное региональное управление имущественных отношений» МО РФ, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ о признании отказа в приватизации жилого помещения незаконным, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, было отменено (материал № 13-119/2016 л.д.118-123). Гражданское дело было направлено в Калачевский районный суд Волгоградской области на новое рассмотрение. Определением Калачевского районного суда Волгоградской области