делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – общество) к Российской Федерации в лице МВД России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (далее – УМВДН) о взыскании стоимости утраченного транспортногосредства 457213/IVECO TRAKKER AD380T38H, госномер С233АА55, в размере 2 300 000 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску, оперативный дежурный дежурной части Отдела полиции № 8 «Кировский» УМВДН ФИО2, участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции № 8 «Кировский» УМВДН ФИО3, начальник 8 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории города Новосибирска следственного УМВДН ФИО4, установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
декабря 2022 г., в удовлетворении административного иска отказано. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной ФИО1 в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и отмене обжалуемых судебных актов. В обоснование доводов указывает на то, что ограничение права управления автомобильным транспортнымсредством лишает ее и находящегося на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка единственного источника дохода, получаемого от осуществления деятельности индивидуального предпринимателя, сопряженной с необходимостью управлять автомобилем. По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 30 ноября 2023 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для
удостоверением (п. 4 ст. 25 Закона о безопасности дорожного движения). В силу п. 2 ст. 25 названного закона право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в ст. 26 этого же закона. К таким условиям относится, в частности, достижение лицом определенного возраста. Разрешая спор и определяя степень вины сторон в дорожно- транспортном происшествии, суд апелляционной инстанции не обсудил вопрос о том, способствовали ли недостижение ФИО2 возраста, допускающего управлениетранспортнымсредством , а также отсутствие у него права на управление мотоциклом, подтверждающего знание Правил дорожного движения Российской Федерации и наличие практических навыков вождения, совершению дорожно-транспортного происшествия и увеличению вреда, причиненного как себе, так и другому участнику дорожного движения. Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что принятые по делу апелляционное
на транспортное средство в период, когда он еще не достиг совершеннолетия (в возрасте 17 лет и 5 месяцев), что и явилось основанием для обращения кредитора 22.09.2021 с заявлением о повторном истребовании доказательств. Обращая внимание на особенности действующего законодательства о совершении сделок несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет только с письменного согласия своих законных представителей, а также того, что предметом сделки являлось транспортное средство, право управления которым до достижения лицом совершеннолетия невозможно, полагает очевидным использование данного транспортногосредства должником, а не его несовершеннолетним сыном. Ссылается также на тот факт, что в связи с управлением указанным транспортным средством ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю накладывал штрафы за нарушение правил дорожного движения, в том числе за тот период, когда ФИО6 являлся несовершеннолетним, в подтверждение чего в материалы дела при первоначальном истребовании доказательств кредитор прикладывал распечатку с официального сайта УФССП России по Пермскому краю в сети Интернет. Акцентирует внимание на
суда содействия в получении сведений из Управления МВД России по Пермскому краю о договоре ЛП32 56 от 06.05.2019, на основании которого ФИО7 (сын должник) приобретен право собственности на автомобиль, а также сведения обо всех транспортныхсредствах, зарегистрированных за ФИО7 (за весь период). Как следует из материалов дела, соответствующие сведения в числе прочего были истребованы судом определением от 13.08.2021 на основании первоначального заявления кредитора, однако в составе информации, поступившей 26.08.2021 от УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, не числились, в связи с чем ФИО2 заявлено повторное ходатайство об истребовании от 22.09.2021, которое оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. При этом из представленной УГИБДД информации следовало, что за сыном должника ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 08.05.2019 (т.е. на момент, когда ФИО7о еще не достиг своего совершеннолетия) на основании договора ЛП32 56 от 06.05.2019 зарегистрировано транспортное средство LADA 219110 GRANTA госномер К633НУ159. По общему правилу у несовершеннолетних детей отсутствуют собственные источники дохода и
в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Оспаривая законность и обоснованность привлечения З.И.В. к административной ответственности, его законный представитель ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просил постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав города Вологды от 11.01.2023 № 5 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях З.И.В. состава административного правонарушения. В обоснование указал на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих управление транспортным средством несовершеннолетним З.И.В. Кроме того, просит в случае признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения снизить размер штрафа до 5 000 руб. Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 28.06.2023 жалоба законного представителя несовершеннолетнего З.И.В. ФИО1 удовлетворена частично; постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав города Вологды от 11.01.2023 № 5, которым несовершеннолетний З.И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в
частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не представляется возможным. Оспаривая законность и обоснованность привлечения З.И.В. к административной ответственности, его законный представитель ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просил постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав города Вологды от 11.01.2023 № 4 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях З.И.В. состава административного правонарушения. В обоснование указал на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих управление транспортным средством несовершеннолетним З.И.В. Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 28.06.2023 постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав города Вологды от 11.01.2023 № 4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении З.И.В. оставлено без изменения, жалоба законного представителя З.И.В. ФИО1 - без удовлетворения. В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, ФИО2, законный представитель ФИО2 ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просили решение судьи Вологодского городского суда
возник не по их вине. В судебном заседании установлено, что ответчица ФИО5 в соответствии с положениями ст.ст.209,218 ГК РФ произвела отчуждение принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты> 23.07.2017 года ФИО7 и на момент произошедшего 25.05.2018 года дорожно-транспортного происшествия, не являлась владельцем этого транспортного средства, в связи с чем, не несет ответственность за вред, причиненный в результате указанного ДТП. Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе объяснений сторон, судом установлено, что управление транспортным средством несовершеннолетним ответчиком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент ДТП осуществлялось с ведома фактического владельца транспортного средства, при наличии безответственного отношения к его воспитанию и неосуществлении должного надзора за ним его отцом - ответчиком ФИО4, в результате чего была допущена возможность управления несовершеннолетним ответчиком ФИО3 транспортным средством, при этом опровергающих указанное обстоятельство доказательств не установлено. Принимая во внимание, что гражданская ответственность виновника ДТП - ответчика ФИО3 не была застрахована, возмещение причиненного вреда регулируется положениями гл.59
