1 и 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращаются без рассмотрения по существу в случае, если не содержат ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса). К жалобе НП «Геологи Кубани» приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором содержится указание на подачу 17.08.2015 надзорной жалобы в Верховный Арбитражный Суд Российской Федерации по адресу: Москва, Малый Харитоньевский пер., д.12 и возврат жалобы по причине упразднения организации . Заявитель считает, что названная им причина пропуска срока является уважительной. В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Восстановлению подлежит срок, пропущенный по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Учитывая, что обнародование 04.07.2014 Закона № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» обеспечило
своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. В обоснование ходатайства общество ссылается на позднее получение из Арбитражного суда Республики Карелия заверенной надлежащим образом копии постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, при своевременном обращении общества в Арбитражный суд Республики Карелия с соответствующим ходатайством 31.10.2016 и повторным 30.01.2017, а также на то, что направленная 21.02.2017 в адрес Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации жалоба была возвращена обществу в связи с упразднением организации . Между тем, процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок. Таких причин заявитель не привел. Мотивированное постановление суда апелляционной инстанции от 19.07.2016 было размещено в сети Интернет на официальном сайте электронной картотеки арбитражных дел 20.07.2016. Общество не было лишено возможности ознакомиться с ним и своевременно подготовить и направить в Верховный Суд Российской Федерации жалобу (в
пошлины. По результатам его рассмотрения принято решение от 01.08.2016, которым требования истца удовлетворены в полном объеме; арбитражным судом выдан исполнительный лист от 23.08.2016 серии ФС № 007372862, который направлен для исполнения в Управление Федерального казначейства по Владимирской области. 15.06.2017 от УФК по Владимирской области в арбитражный суд поступило заявление о замене должника (Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области) правопреемником - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области с указанием на процесс упразднение организации -должника. Взыскатель в судебное заседание не явился, возражения по поводу процессуального правопреемства не представил. МВД России и УМВД России по Владимирской области в отзывах на заявление возразили против удовлетворения ходатайства УФК по Владимирской области. Арбитражный суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев заявление УФК по Владимирской области, изучив представленные документы, пришел к выводу о наличии оснований для замены УФМС России по Владимирской области ее правопреемником – УМВД России по Владимирской области. Статьей
своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. В обоснование ходатайства общество ссылается на позднее получение из Арбитражного суда Республики Карелия заверенной надлежащим образом копии постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, при своевременном обращении общества в Арбитражный суд Республики Карелия с соответствующим ходатайством 31.10.2016 и повторным 30.01.2017, а также на то, что направленная 21.02.2017 в адрес Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации жалоба была возвращена обществу в связи с упразднением организации . Между тем, процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок. Таких причин заявитель не привел. Мотивированное постановление суда апелляционной инстанции от 19.07.2016 было размещено в сети Интернет на официальном сайте электронной картотеки арбитражных дел 20.07.2016. Общество не было лишено возможности ознакомиться с ним и своевременно подготовить и направить в Верховный Суд Российской Федерации жалобу (в
области удовлетворил требования Фонда в полном объеме. После вступления в законную силу решения арбитражным судом выдан исполнительный лист от 23.08.2016 серии ФС № 007372862, который направлен для исполнения в Управление Федерального казначейства по Владимирской области. Управление Федерального казначейства по Владимирской области обратилось в арбитражный суд Владимирской области с заявлением о замене должника (Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области) правопреемником - Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области с указанием на процесс упразднения организации -должника. Определением от 17.07.2017 Арбитражный суд Владимирской области произвел замену ответчика – Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области, его правопреемником – Управлением внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области. Данное определение было обжаловано Министерством внутренних дел Российской Федерации и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области в апелляционный суд. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2017 оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство
1 и 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращаются без рассмотрения по существу в случае, если не содержат ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса). К жалобе НП «Геологи Кубани» приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором содержится указание на подачу 17.08.2015 надзорной жалобы в Верховный Арбитражный Суд Российской Федерации по адресу: Москва, Малый Харитоньевский пер., д.12 и возврат жалобы по причине упразднения организации . Заявитель считает, что названная им причина пропуска срока является уважительной. В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Восстановлению подлежит срок, пропущенный по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Учитывая, что обнародование 04.07.2014 Закона № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» обеспечило
р., пеней в размере 43 451,67 р., расходов на экспертизу в размере 50 000 р., сумму обеспечения в размере 124 000 р., признании незаконным одностороннего отказа от государственного контракта право преемник: МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>, 125009, <...>) УСТАНОВИЛ: Ввиду поступления заявления ФАНО России о замене ответчика по делу № А40- 169549/18-107-3845 в порядке процессуального правопреемства с ФАНО России на МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в связи с упразднением организации ответчика и передачи ее функций, суд для выяснения обстоятельств счел необходимым назначить судебное заседание. Руководствуясь ст. 48 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Назначить судебное заседание о замене истца в порядке процессуального правопреемства на 08.02.2019 г. в 10 часов 40 минут помещении суда по адресу: 115191, Москва, Большая Тульская ул., дом 17, зал 9076 этаж 9., тел. <***>, адрес сайта в сети Интернет: www.msk.arbitr.ru, адрес электронной почты: otdelenie- 107@msk.arbitr.ru, факс: <***> (для 107 отделения). В порядке
лиц. Судом установлено, что организацией на протяжении длительного времени не представляется информация о продолжении деятельности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя организации вынесено предупреждение о необходимости соблюдения действующего законодательства в части ежегодного информирования контролирующего органа о продолжении своей деятельности (л.д. №). Аналогичные предупреждения в адрес руководящего органа организации направлялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письмо председателя организации ФИО8 в котором он сообщил о согласии на упразднение организации (л.д. №). Поскольку, как установлено судом, организация фактически прекратила деятельность, до настоящего времени указанные предупреждения истца ответчиком не исполнены, необходимые сведения организацией в Управление не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что деятельность организации, как юридического лица, в силу ст.29 ФЗ «Об общественных объединениях» от 19.05.1995 г. № 82-ФЗ следует прекратить. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Управления Министерства
ГКУ «Мелекесское лесничество», до оформления пенсии он работал в отделе Министерстве сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, затем их перевели в ГКУ «Мелекесское лесничество» в связи с упразднением организации. Он был уволен **.**.**** по собственной инициативе, согласно приказу от **.**.**** №***-к. **.**.****, и, исходя из приказа от 01.01.2012г. №***-к, был принят на должность заместителя участкового лесничего. Их увольнение происходило так: **.**.**** их собрали в актовом зале и сообщили о том, что происходит упразднение организации , в которой они работают, и если они добровольно не напишут заявление об уходе по собственной инициативе, их вообще уволят и не переведут на работу в ГКУ «Мелекесское лесничество». Пенсия как государственному служащему им оформлялась в 2016 году, он обращался в Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов *** о признании указанной записи в трудовой книжке недействительной, и ему во внесудебном порядке, добровольно признали запись в трудовой книжке недействительной, на основании его письменного заявления.
