постановлении Пленума ВАС Российской Федерации или в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВАС Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (пункт 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса РФ). С 06.08.2014г. в связи с упразднением ВАС РФ , суд обязан руководствоваться изменением практики правовой нормы, изложенной в Обзоре судебной практики №1(2015), утвержденной Президиумом Верховного суда РФ 04.03.2015г. Таким образом, изменение судебной практики по вопросу взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в период исполнения судебного акта, вынесенного по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, когда обращение взыскания должно производиться за счет средств
Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (пункт 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса РФ). С 06.08.2014г. в связи с упразднением ВАС РФ, суд обязан руководствоваться изменением практики правовой нормы, изложенной в Обзоре судебной практики №1(2015), утвержденной Президиумом Верховного суда РФ 04.03.2015г. Таким образом, изменение судебной практики по вопросу взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в период исполнения судебного акта, вынесенного по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, когда обращение взыскания должно производиться за счет средств бюджетов
в Российской Федерации осуществляется только судом, входящим в установленную Конституцией и федеральным конституционным законом судебную систему страны. В соответствии со ст. 3 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст.ст. 4, 23-25 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 «О судебной системе Российской Федерации» систему арбитражных судов составляют Высший Арбитражный Суд РФ (в настоящее время объединенный Верховный Суд РФ в лице соответствующей экономической коллегии, с учетом упразднения ВАС РФ в 2014 году), арбитражные суды округов (арбитражные кассационные суды), арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды субъектов РФ. Только названные суды в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к рассмотрению дел арбитражных заседателей осуществляют правосудие по гражданским и административным делам, отнесенным к компетенции арбитражных судов на территории Российской Федерации. Правосудие по гражданским делам осуществляется арбитражным судами, когда они в соответствии с правилами о подсудности рассматривают дела в качестве суда первой инстанции в любом
одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей. При этом, как указано в п.8 данного письма, допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником. Указанные выше пункты Обзора судебной практики применялись и в судебных актах Верховного суда РФ, после упразднения ВАС РФ в ДД.ММ.ГГГГ (Определение Верховного Суда РФ от 05.08.2019 №305-ЭС19-11619, Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2019 N 304-ЭС19-15749). Применительно к настоящему суд приходит к выводу о том, что взаимоотношения между ООО «Аврора Пак Инжиниринг» и ООО «НОТО» по выплате второй части за поставленное оборудование никак не связаны с фактом заключения договора цессии между ООО «НОТО» и ФИО1 Наличие прав требования у ответчика к ООО «НОТО» не свидетельствует недействительности договора цессии между ООО «НОТО» и
