Упущенная выгода оборотно сальдовая ведомость - гражданское законодательство и судебные прецеденты

знал о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Ответчик действовал неразумно и недобросовестно, поскольку распорядился имуществом общества – экскаватором-погрузчиком, балансовой стоимостью 1065000 рублей и ТМЦ на сумму 1281441,66 рублей. Истцом представлено коммерческое предложение об аренде аналогичного экскаватора – погрузчика. Стоимость составила 2500 рублей за 1 час. Исходя из указанной стоимости истцом произведен расчет упущенной выгоды. На основании приказа от 23.04.2018 экскаватор-погрузчик снят с учета. В оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.01 за 01.01.2019-22.08.2019 отражена стоимость экскаватора – погрузчика (л.д. 23, т.1). В оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за 01.01.2019 – 22.08.2019 содержится перечень товарно-материальных ценностей (ТМЦ), принадлежащих ООО «ЖКХ Онохой» (л.д. 24-32, т.1). Ответчик исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву. Указал, что истец не представил надлежащих доказательств противоправного и виновного поведения со стороны ФИО1 Все товарно-материальные ценности после отстранения ФИО1 от должности директора оставались

миллиона девятьсот восемьдесят две тысячи семнадцать рублей 40 копеек). В суде первой инстанции был вызван и допрошен эксперт ФИО8 Эксперт подтвердил свои выводы, изложенные в заключении, представил дополнительные пояснения и ответил на вопросы сторон. Эксперт пояснил, что в расходы платежей в бюджет включены все налоги и сборы это 68 и 69 счет. Пояснил, что при увеличении торговых точек увеличивается выручка, увеличиваются расходы, а, следовательно, и увеличивается упущенная выгода. Разные суммы в оборотно-сальдовых ведомостях скорее всего являются результатом бухгалтерской ошибки, поскольку одна оборотно-сальдовая ведомость сформирована в 2016, а другая в 2018 году. В данной ситуации, указанное изменение наоборот идет в пользу общества, поскольку если брать первоначальную сумму, то сумма выгоды была бы больше. Пояснил, что данное обстоятельство, не является нарушением бухгалтерского учета, а является результатом бухгалтерской деятельности и является допустимым в бухгалтерском учете. То обстоятельство, что выводы эксперта были основаны только на оборотно-сальдовых ведомостях и карточках счетов, которые не являются

что приказом ООО «Винлаб Владивосток» от 25.01.2018 № 11/06-ОД/Х торговая деятельность приостановлена на период 25.01.2018 - 20.02.2018 в связи с проведением ремонтных работ после затопления спорного помещения, который окончен 19.02.2018. Проанализировав представленный истцом расчет упущенной выгоды, который базируется на данных, отраженных в оборотно-сальдовых ведомостях за 2017 год, 1 квартал 2018 года и налоговых декларациях за аналогичные периоды, установив, что истцом приняты за основу данные показателей товарооборота, динамика убытков, разница прибыли (158 816 руб. – за январь 2018 года, 333 006 руб. – за февраль 2018 года), суд первой инстанции признал его необоснованным, поскольку использованные в расчете исходные данные применены в дифференцированном порядке, в отрыве от иных существенных экономических параметров и факторов. Согласно декларациям, оборотно-сальдовым ведомостям за 2018, 2019, 2020 годы, как в период, предшествовавший простою, так и впоследствии соответствующее обособленное подразделение показывало убыток. В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих

11 по ул. Циолковского г. Перми. Заявляя о наличии у должника убытка в виде упущенной выгоды в размере неполученного вознаграждения, заявитель не представил доказательств наличия фактической возможности ООО «Техстрой-М» закончить выполнение работ по данным муниципальным контрактам, принимая во внимание возбуждение в отношении ООО «Техстрой-М» дела о банкротстве, отсутствие у должника собственных ресурсов для выполнения работ. При оценке представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности ФИО1 наличия причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего и неполучением должником доходов, в связи с чем в удовлетворении жалобы в указанной части судом правомерно отказано. В качестве довода жалобы заявитель также ссылался на бездействие конкурсного управляющего по неоспариванию сделок с контрагентами на общую сумму 17 614 769 руб., ссылаясь на оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 за период 2016 – 2018 гг., оборотно-сальдовую ведомость по счету 71 за период 2016 – 2018 гг. В пункте 31 постановления Пленума