Упущенная выгода при безвозмездной передаче - гражданское законодательство и судебные прецеденты

несостоятельна. Податель жалобы также утверждает, что имущество должника было передано конкурсным управляющим в безвозмездное пользование ООО «Норд Палп» и ООО «Глория», что повлекло убытки должника в виде упущенный выгоды по получению арендной платы в размере 50 000 000 руб. в месяц, а всего 2,4 млрд. рублей за четыре года процедуры банкротства. Суд верно отклонил жалобу ФИО5 в части требования к конкурсному управляющему ФИО3, поскольку заявителем не представлено доказательств передачи конкурсным управляющим в безвозмездное пользование ООО «Норд Палп» и ООО «Глория» имущества должника, а также возможности сдачи имущества должника в аренду с получением арендной платы в размере 50 млн. руб. в месяц. Заявитель также просил взыскать с конкурсного управляющего убытки, вызванные, по мнению подателя жалобы, незаконно проведенными торгами и заключением мнимых сделок по передаче имущества в собственность ООО «Норд Палп» и ООО «Глория» и составляющие стоимость отраженных на балансе должника основных средств в размере 190 290 000 руб., 59 971 000

бы получена кредитором. Суды обоснованно исходили из того, что для взыскания упущенной выгоды истцу в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также документально подтвердить размер убытков. Как указано выше, по истечении срока действия договоров уведомление об отказе от договоров аренды от 01.03.2012 и от 30.03.2012 в адрес арендатора не поступило, в связи с чем законные основания для возврата арендатором имущества отсутствовали. Договоры безвозмездного пользования спорным муниципальным имуществом от 30.08.2019 № 15, от 30.09.2019 № 19, заключенные между комитетом и ООО «Компания Энергия», в рамках дела № А37-657/2020 признаны недействительными в период их действия с 30.08.2019 по 27.07.2020, с 01.10.2019 по 27.07.2020. При этом основанием для признания указанных сделок недействительными явилось нарушение муниципальным органом установленного законом императивного запрета в части порядка передачи во владение и пользование имущества муниципального образования «Омсукчанский городской округ» для

администрации Пуровского района в своей кассационной жалобе, признан апелляционным судом не соответствующим представленным в дело документам. В кассационной жалобе общество «ПургазГРС» просит отменить постановление в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с соответчиков в пользу истца упущенной выгоды в размере 11 759 131 руб. 85 коп., передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение статей 6, 10, 70, 71, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы общество «ПургазГРС» указывает, что требования истца вытекают: 1) из договора безвозмездного пользования от 28.03.2014 № 14-04-06 (истцу по подложным документам первого этапа приемки объекта, техпаспорту, свидетельству владельца в пользование передан неоконченный строительством объект); 2) из неправомерных действий департамента строительства по оформлению акта приема-передачи между подрядчиком и заказчиком, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заключения Госстройнадзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов; полагает, что между понесенными истцом убытками и неправомерными умышленными действиями соответчиков имеется прямая причинно-следственная связь, размер упущенной выгоды

Кодекса). В пункте 14 названного постановления Пленума указано, что по смыслу статьи 15 названного Кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. В настоящем случае Администрация, по сути, испрашивает взыскание с общества убытков в виде упущенной выгоды. Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие на его стороне убытков, причиненных ООО «Свой дом». В настоящем случае Администрация обосновывает возникновение на ее стороне убытков тем, что общество не исполнило обязательство по договору аренды земельного участка от 29.12.2007 № 13/96 по возведению и безвозмездной передаче в муниципальную собственность здания детского сада на 140 мест. Администрация считает, что на ее стороне возникли убытки в виде полной сметной стоимости строительства детского сада, которое не осуществлено ответчиком. Согласно пункту 1 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции на момент подписания сторонами

мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, также не представлено. Следовательно, сумма 43 762 500 рублей, является размером упущенной выгоды. Представитель ответчика ФИО2 и ответчика ООО «Талисия» по доверенностям ФИО4 ранее в предварительном судебном заседании также пояснила, что ФИО7 никогда не являлась бухгалтером ООО «Талисия» (г.Домодедово). Ее утверждения о том, что кредит был взят ООО «Талисия» (г.Тула) на развитие ООО «Талисия» (г.Домодедово), является ее предположением. ООО «Талисия» (г.Тула) довольно существенные денежные средства оплачивала за ООО «Талисия» (г.Домодедово), в основном безвозмездно. Кроме того, у ООО «Талисия» (г.Домодедово) на тот период отсутствовала лицензия на осуществление предпринимательской деятельности, соответственно данная организация не могла оплачивать ремонтные и какие-либо другие работы. Лицензия была получена данной организацией ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 перечислила ФИО2 денежные средства она полагает в дар. Документов, подтверждающих передачу 500 000 руб. истцом не представлено. Представитель ответчика ФИО2 и ответчика ООО «Талисия» по доверенностям ФИО5 ранее в предварительном судебном заседании пояснил,