Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2017 по делу № А47-10796/2016 (судья Бочарова О.В.).

Администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Свой дом» (с учетом определения Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2016 о процессуальной замене ответчика, т. 2, л. <...>, далее – ООО «Свой дом», общество, ответчик) о взыскании убытков, выразившихся в стоимости строительства детского сада, в размере 111 125 290 руб. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. <...>).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2017 (резолютивная часть объявлена 19.01.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что срок действия договора аренды земельного участка от 29.12.2007 № 13/96 истек 29.11.2008 и что истцом был пропущен срок исковой давности. Указывает, что по заявлениям арендатора о продлении договора аренды между Администрацией и ООО «Свой дом» за период с 2008 по 2015 годы были подписаны дополнительные соглашения к договору аренды. Все дополнительные соглашения были зарегистрированы в установленном законом порядке. Податель жалобы ссылается на то, что суд не учел судебные акты по делам № № А47-2349/2013, А47-5939/2014, в которых судами договор аренды земельного участка от 29.12.2007 № 13/96 и дополнительные соглашения к нему признаны действующими. Администрация полагает, что с учетом указанного договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок после 31.12.2015. Земельный участок по акту приема-передачи арендатором арендодателю не возращен. Также доказательством пользования земельным участком ООО «Свой дом» является обращение общества в 2016 году с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Податель жалобы настаивает на том, что до настоящего времени ООО «Свой дом» обязательства по договору аренды земельного участка в части строительства и передачи безвозмездно в муниципальную собственность здания детского сада не исполнены. Проектная документация на строительство детского сада от 2010 года была подготовлена застройщиком с нарушениями - без технических условий подключения объекта газификации, вследствие чего проект был отклонен ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области». С 2010 до 2014 годы ответчик не совершал действия, направленные на получение требуемых технических условий для строительства объекта. Администрация отмечает, что ООО «Свой дом» отказ Администрации Ленинского сельсовета Оренбургского района Оренбургской области в выдаче разрешения на строительство не обжаловало.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации от 13.11.2007 № 4991-п в соответствии со статьями 11, 29, 30.2, 38.1, 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации проведен открытый аукцион на право аренды земельного участка с кадастровым номером 56:21:1301001:0102 площадью 1 824 282 кв. м (182,4282 га) для его комплексного освоения в целях жилищного строительства; местоположение земельного участка: участок находится примерно в 1800 м по направлению на северо-запад от ориентира - здание Администрации, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, Ленинский сельсовет, <...>; срок аренды 11 месяцев, начальный размер арендной платы за земельный участок 14 302 842 руб. 62 коп. (т. 1, л. <...>).

В пункте 3 данного постановления установлены следующие требования по комплексному освоению земельного участка в целях жилищного строительства за счет средств победителя, в частности:

- жилая застройка должна быть запроектирована с учетом организации зеленой зоны, общественно-деловой зоны и размещения объектов соцкультбыта;

- разработать проект застройки с учетом размещения объектов соцкультбыта: общеобразовательная школа на 500 учащихся, детский сад на 260 детей, аптека не менее 200 кв. м, раздаточный пункт молочной кухни, поликлиника, библиотека, предприятия общепита, бытового обслуживания, химчистка, отделение связи, отделение сбербанка, торговый комплекс, рынок, физкультурно-спортивные сооружения;

- строительство детских садов на общее количество мест 260 с бассейном, общеобразовательной школы на 500 учащихся (проекты дополнительно согласовывать с Администрацией) с передачей в собственность муниципального образования Оренбургский район.

Согласно протоколу конкурсной комиссии по проведению торгов от 21.12.2007 победителем аукциона признан его единственный участник – ООО «Свой дом» (т. 1, л. <...>).

На основании постановления Администрации от 29.12.2007 № 6069-п (т. 1, л. <...>) в соответствии со статьями 30.2, 38.1, 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации между Администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Оренбургская инвестиционно-строительная девелоперская компания «Свой дом» (далее – ООО ИСДК «Свой дом») (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29.12.2007 № 13/96, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 56:21:1301001:0102, категория земель – земли населенных пунктов, целевого назначения и разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, местоположение земельного участка: участок находится примерно в 1800 м по направлению на северо-запад от ориентира здание Администрации, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, Ленинский сельсовет, <...>, площадь участка 1 824 282 кв. м (182,4282 га) в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка от 01.06.2007, являющемся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.3 договора) (т. 1, л. д. 19-22).

В силу пункта 1.3 договора целевое назначение и разрешенное использование земельного участка: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, установлены требования по комплексному освоению земельного участка в целях жилищного строительства, в том числе, за счет арендатора строительство детских садов на общее количество мест 260 с бассейном, общеобразовательной школы на 500 учащихся (проекты дополнительно согласовать с Администрацией) с передачей в собственность муниципального образования Оренбургский район.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка установлен с 29.12.2007 по 29.11.2008.

На основании пункта 4.3.2 договора арендатор имеет право по истечению срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока действия договора.

За нарушение условий и сроков исполнения договора арендатор несет субсидиарную ответственность совместно с поручителем по договору поручительства за нарушение обязательств по комплексному освоению земельного участка в целях жилищного строительства в размере годовой суммы арендной платы за земельный участок (пункт 5.1 договора).

Договор 25.07.2008 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи на договоре (т. 1, л. д. 22).

В материалы дела представлен кадастровый план указанного земельного участка, согласно которому земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование: для жилищного строительства, местоположение установлено: участок находится примерно в 1800 м по направлению на северо-запад от ориентира - здание Администрации, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, Ленинский сельсовет, <...> (т. 1, л. <...>).

Впоследствии между сторонами были заключены дополнительные соглашения к указанному договору аренды земельного участка: от 15.04.2008 № 1, от 24.11.2008 № 2, от 30.07.2009 № 3, от 01.12.2011 № 4, от 17.01.2013 № 5, от 27.05.2014 № 6, от 28.05.2014 № 7, от 10.11.2014 № 9, от 12.12.2014 № 10, от 01.07.2015 № 11, от 23.07.2015 № 12 (т. 1, л. <...>).

Дополнительным соглашением от 23.07.2015 № 12 срок договора пролонгирован до 31.12.2015.

Также в дополнительном соглашении от 15.04.2008 № 1 стороны договорились внести изменения в пункт 1.3 договора, согласно которому арендатор обязуется передать безвозмездно в муниципальную собственность следующие объекты: здание школы на 500 учащихся, здание детского сада на 206 детей.

Стороны также изложили пункт 5.1 договора в следующей редакции: «В случае неисполнения обязанностей, указанных в пунктах 3, 4, 6 и 7 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в случаях ненадлежащего их исполнения взимается неустойка в размере одной сто/пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения таких обязанностей, от размера арендной платы или размера земельного налога за каждый день просрочки».

Дополнительным соглашением от 27.05.2014 № 6 стороны изложили пункт 1.3 договора в следующей редакции: «Арендатор обязуется передать безвозмездно в муниципальную собственность следующие объекты: здание школы на 600 мест; здание детского сада на 140 мест».

Во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью Оренбургская инвестиционно-строительная девелоперская компания «Свой дом» заключило договор на проектирование детского сада от 02.04.2010 № 14/10 с закрытым акционерным обществом «ТЕХСТРОМПРОЕКТ» (т. 2, л. д. 1-9).

22 июля 2010 года проектная документация по строительству детского сада была направлена на согласование в Администрацию, что подтверждается письмом от 22.07.2010 № 195 (т. 2, л. д. 20).

14 февраля 2011 года в связи с необходимостью получения лимитов на газоснабжение детского сада ООО ИСДК «Свой дом» обратилось в Администрацию с просьбой провести совещание по данному вопросу (т. 2, л. д. 21).

15 февраля 2013 года в соответствии с лицензионным договором № 1-ДС-13, заключенным между государственным автономным учреждением «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области» (лицензиар) и закрытым акционерным обществом «Свой дом» (далее – ЗАО «Свой дом») (лицензиат), последний приобрел право на однократное использование для строительства второй проект «Детский сад на 140 мест» (т. 2, л. д. 35-37).

ЗАО «Свой дом» заключило договор подряда от 25.02.2013 с обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «БОНУМ» на строительство детского сада по данному проекту (т. 2, л. д. 39-47).

Письмом от 25.06.2013 № 043/13 ЗАО «Свой дом» направило Администрации проект детского сада на 140 мест на согласование в соответствии с условиями договора (т. 2, л. д. 27).

В связи с тем, что ответа на письмо не последовало, ответчик письмом от 18.10.2013 № 066/13 повторно обратился с просьбой согласовать проект детского сада (т. 2, л. д. 29).

05 сентября 2016 года ЗАО «Свой дом» обратилось к главе Администрации муниципального образования Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство детского сада (т. 2, л. <...>). В качестве правоустанавливающего документа на земельный участок был приложен договор аренды земельного участка от 29.12.2007 № 13/96.

Письмом от 05.09.2016 № 502 Администрация муниципального образования Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области отказала в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что договор прекратил свое действие 31.12.2015 (т. 2, л. <...>).

Администрация направила в адрес общества претензию от 31.08.2016 № 01-30/4557 с требованием устранить нарушения условий договора аренды земельного участка от 29.12.2007 № 13/96 в части безвозмездной передачи в муниципальную собственность объектов: здание школы на 600 мест, здание детского сада на 140 мест в срок до 31.12.2016 либо компенсировать стоимость данных объектов согласно сметной документации до 01.10.2016 (т. 1, л. <...>).

Письмом от 15.09.2016 № 10 ЗАО «Свой дом» просило истца определиться с правовой формой дальнейших отношений по строительству детского сада.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчиком не исполнено обязательство по безвозмездной передаче в муниципальную собственность здания детского сада на 140 мест, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 2, л. <...>).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды является прекратившим свое действия с 29.11.2008 (окончание срока действия договора, установленного в договоре) и не может считаться возобновленным на неопределенный срок. В связи с указанным на основании пункта 8.3 договора земельный участок считается переданным от арендатора арендодателю. Соответственно, между истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные отношения, в том числе, по строительству здания детского сада. На основании изложенного суд посчитал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Также суд исходил из того, что истец не доказал наличие вины ответчика в наступлении вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками, размер причиненного ущерба.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 названного постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В пункте 14 названного постановления Пленума указано, что по смыслу статьи 15 названного Кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В настоящем случае Администрация, по сути, испрашивает взыскание с общества убытков в виде упущенной выгоды.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие на его стороне убытков, причиненных ООО «Свой дом».

В настоящем случае Администрация обосновывает возникновение на ее стороне убытков тем, что общество не исполнило обязательство по договору аренды земельного участка от 29.12.2007 № 13/96 по возведению и безвозмездной передаче в муниципальную собственность здания детского сада на 140 мест.

Администрация считает, что на ее стороне возникли убытки в виде полной сметной стоимости строительства детского сада, которое не осуществлено ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции на момент подписания сторонами договора аренды земельного участка) земельные участки для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, которое включает в себя подготовку документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду без предварительного согласования места размещения объекта.

В силу подпункта 7 пункта 3 статьи 38.2 названного Кодекса в извещении о проведении аукциона, сред прочего, должны быть указаны максимальные сроки выполнения работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в государственную или муниципальную собственность, а также условия такой передачи.

Согласно пункту 4 указанной статьи дополнительно к указанным в пунктах 6 - 8 пункта 3 настоящей статьи требованиям могут быть установлены другие требования, касающиеся комплексного освоения земельного участка. При этом не могут устанавливаться требования к выполнению каких-либо работ или оказанию услуг, влекущих за собой дополнительные расходы победителя аукциона, кроме установленных настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как нормами действующего законодательства, так и указанным выше договором, заключенным между сторонами, предусмотрены специальные меры ответственности сторон договора за его нарушение.

Между тем, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика именно убытков в виде упущенной выгоды.

В то же время сама Администрация настаивает на том, что действие договора аренды земельного участка от 29.12.2007 № 13/96 не прекратилось.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что основание для взыскания убытков имеется тогда, когда на стороне взыскателя – истца в результате неправомерных действий ответчика возникли имущественные потери.

Убытки должны возмещаться потерпевшей стороне для полной компенсации понесенного ею имущественного ущерба.

Для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения такой выгоды.

При этом в силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В настоящем случае по условиям договора аренды земельного участка от 29.12.2007 № 13/96 детский сад возводится за счет арендатора и передается арендодателю безвозмездно.

Соответственно, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, на стороне истца не могут возникнуть убытки в виду неполучения в муниципальную собственность объекта (то есть выгоды, заявленной как упущенной), на возведение которого истец не должен был нести какие-либо затраты.

Определенные истцом убытки не соответствуют понятию упущенной выгоды, приведенному в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, истцом на доказано наличие виновных действий на стороне ответчика.

Так, как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, письмом Администрации муниципального образования Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от 05.09.2016 № 502 ЗАО «Свой дом» отказано в выдаче разрешения на строительство детского сада в связи с прекращением срока действия договора аренды земельного участка от 29.12.2007№ 13/96 (т. 2, л. <...>).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с общества спорных убытков.

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2017 по делу № А47-10796/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: Л.П. Ермолаева

Л.А. Суспицина