Упущенная выгода при поставке некачественного товара - гражданское законодательство и судебные прецеденты

установили, что первоначальная заявка на поставку товара выполнена ответчиком на 1 612 291 руб. 24 коп в отсутствие возражений истца в отношении качества переданного товара и сроков поставки. Повторная заявка не исполнена обществом, поскольку необходимое для производства товара оборудование было передано истцу 02.12.2019. Суды отметили, что сам по себе факт недопоставки не влечет возникновения убытков в виде упущенной выгоды. Доказательств возможности реализации товара по указанным в расчете предпринимателя ценам не представлено. В отношении расходов на приобретение этикетки суды указали на отсутствие причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика. Утверждение о поставке некачественного товара также признано документально неподтвержденным. С учетом установленных обстоятельств, доводы кассационной жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

пары имеют дефекты производственного характера и не соответствуют требованиям ГОСТ 26167-2005 «Обувь повседневная. Общие технические условия». ГОСТ 7296-81 «Обувь. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение». Поставщиком нарушены условия договора поставки от 01.04.2013 п. 5.1 и 5.3.; а также отчетом ООО «Оценочная фирма «Стандарт» №70-0 от 28.07.2014 об оценке рыночной стоимости обоснованного размера упущенной выгоды, неполученной в результате поставки некачественной обуви торговой марки «BAKAR», несоответствующей ГОСТ 26167-2005 «Обувь повседневная» в количестве 66 пар, согласно которому размер упущенной выгоды составил округленно 143 000 руб. Тем самым ответчик допустил существенное нарушение условий пунктов 5.1., 5.3. заключенного между сторонами договора в виде поставки товара ненадлежащего качества. В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Согласно пунктам 1

26.07.2014 по 29.07.2014 скв. № 4846 Красноленинского м/р. 2) Определить перечень (состав), продолжительность и стоимость работ, проведение которых необходимо для ликвидации аварий, возникших вследствие отказов УЭЦН на вышеуказанных скважинах. 3) Определить размер упущенной выгоды в виде недополученных доходов от недобытой нефти за период с момента остановки вышеуказанных скважин (отказов УЭЦН) до ликвидации возникших аварий. 4) Определить причину отказа кабеля КПвТБП-160, выполненного по ТУ 3542-028-10995863-2011 в АО «Росскат. По результатам проведения указанной судебной экспертизы ООО «Столичное агентство оценки и экспертизы» оформлено заключение эксперта № А75-3250/2017 от 04.02.2021. АО «Росскат» представлены письменные объяснения, в которых ответчик поддержал доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу ООО «РН-Снабжение», указав на то, что истцом не доказан факт поставки некачественного товара , так как выводы проведенных по делу экспертиз являются противоречивыми. АО «Росскат» заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Столичное агентство оценки и экспертизы», которым подготовлено заключение эксперта № А75-3250/2017

25.06.2020 по 02.09.2020 обязательств по поставке товара на основании партнерского соглашения № 4 к договору поставки от 11.04.2017 № 107/11/04, заключенному с обществом с дополнительной ответственностью «Айскинг» (Белоруссия), и уничтожением некачественного мороженого, суды также посчитали доказанным возникновение у Предпринимателя упущенной выгоды в размере 1 376 000 рублей (которую он мог бы получить, если бы в отношении него не ввели ограничения на поставку товара в страны Таможенного союза) и 125 240 рублей неполученной прибыли (которую он мог бы получить при продаже мороженого, уничтоженного в связи с обнаружением в нем метроннидазола). Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленный иск, взыскав с Общества в пользу Предпринимателя заявленную сумму убытков, возникшую в результате поставки некачественного товара , – 2 603 616 рублей, включающей в себя разницу в цене товара по первоначальной и замещающей сделке в сумме 285 000 рублей, оплату лабораторных исследований в сумме 434 346 рублей, 37 000 рублей расходов по уничтожению некачественного мороженого,

в связи с отсутствием исследований урожая яблок, по которым возможно установить причину их повреждения. Выводы экспертного заключения в части определения упущенной выгоды в размере 41398219 рублей в виде разницы между стоимостью урожая 2017 года со стоимостью предполагаемого урожая 2017 года, основаны на сравнении выручки ООО «СтавАгроКом» за 2016 и 2017 годы, данные о которой взяты из налоговых декларации о выручке от реализации товаров собственного производства за 2017, 2018 годы, представленных ООО «СтавАгроКом» и данных о величине урожая, направлявшихся ООО «СтавАгроКом» в орган статистики. Вместе с тем урожай 2017 года не исследовался. Каких-либо объективных данных о средней урожайности подобных культур в аналогичных условиях у других хозяйств не установлено, степень снижения урожайности в результате применения спорных препаратов не определена. Учитывая изложенное, сам по себе установленный факт поставки ООО «КМК» некачественного (котрафактного) товара , не является доказательством наличия причинно-следственной связи между применением поставленных ООО «КМК» препаратов и гибелью деревьев в заявленном количестве, причинения