Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-16217/2018, 08АП-16515/2018) акционерного общества «Росскат» и общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2018 поделу № А75-3250/2017 (судья Гавриш С.А), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Росскат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 60 689 203 руб. 52 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Оренбургнефть», акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз»,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» - ФИО1 по доверенности от 24.12.2020 № 1447; ФИО2 по доверенности от 26.01.2021 № 80;

установил:

акционерное общество «РН-Снабжение» (далее - АО «РН-Снабжение», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к акционерному обществу «Росскат» (далее – АО «Росскат») о взыскании 117 036 139 руб. 28 коп., в том числе 20 477 843 руб. 55 коп. штрафа за поставку товара ненадлежащего качества на основании пункта 9.4 договора поставки материально-технических ресурсов от 24.12.2013 № РСН0233/14 (далее – договор), 96 558 295 руб. 73 коп. убытков, из которых: 728 875 руб. затраты на проведение досудебной экспертизы, 260 442 руб. 73 коп. затраты на хранение некачественного товара и погрузочно-разгрузочные работы, связанные с транспортировкой некачественного товара, 13 397 068 руб. реальный ущерб, 82 171 910 руб. упущенной выгоды.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Оренбургнефть» (далее - ПАО «Оренбургнефть); акционерное общество «РН-Няганьнефтегаз» (далее – АО «РН-Няганьнефтегаз»).

Определением от 22.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры произведена замена истца – акционерного общества «РН-Снабжение» на общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее - ООО «РН-Снабжение»).

Решением от 06.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы: 96 558 295 руб. 73 коп., в том числе штраф в размере 20 477 843 руб. 55 коп., убытки в размере 76 080 452 руб. 18 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 165 005 руб. 95 коп., судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 618 772 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обществу «Росскат» возвращено 75 000 руб., перечисленных платежным поручением от 26.09.2018 № 12831 для оплаты экспертизы.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта поставки ответчиком истцу материально –технических ресурсов по договору от 24.12.2013 № РСН0233/14 ненадлежащего качества. Оценивая правомерность и обоснованность заявленной истцом ко взысканию суммы штрафа и убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, штраф в размере 20477 843 руб. 55 коп. начислен ответчику обоснованно и подлежит взысканию, убытки истца в размере 96 558 295 руб. 73 коп. документально подтверждены, однако в силу договора от 24.12.2013 № РСН0233/14, в котором отсутствует условие о взыскании убытков в полной сумме сверх договорной неустойки, суд удовлетворил иск о взыскании с ответчика убытков только в части 76 080 452 руб. 18 коп - суммы непокрытой неустойкой (96 558 295 руб. 73 коп. - 20477 843 руб. 55 коп).

Постановлением от 14.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 06.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3250/2027 оставлено без изменения.

Принятый судебный акт мотивирован тем, что актами о выявленных недостатках, заключением НТТП от 18.05.2014 № 149-01-00123, письмами о замене бракованного товара и письмами АО «РОССКАТ» о согласии заменить некачественный товар: от 12.11.2014 № 14.0-200/М, от 12.12.2014 № 14.0-230/М, от 19.12.2014, от 23.12.2014 № 2512/2, от 16.01.2015, от 09.07.2014 № 1241, от 09.04.2014 № 17.0-15/2014, от 28.04.2014 № 01/10306, от 23.06.2014 № 01/14672, от 23.06.2014 № 01/14670, от 28.08.2014 № 01/21398, соглашением от 04.12.2014 о добровольном урегулировании требований по предъявленной АО «РН-Снабжение» претензии от 10.09.2014 № 01/22696, экспертным заключением от 05.04.2018 № 9997/Ц, подтвержден факт поставки ответчиком ненадлежащего качества, несоответствующий условиям Договора и Приложениям к нему.

При этом судом апелляционной инстанции признано ненадлежащим доказательством заключение повторной судебной экспертизы по делу №А75-3250/2017, выполненное ФГАО ВО «НИТПУ».

Постановлением от 05.08.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округапостановление от 14.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3250/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

При принятии указанного постановления суд округа, руководствуясь правовыми основами проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе, регламентированными АПК РФ и Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (далее - Закон № 73-ФЗ), пришел к выводу о том, что апелляционный суд, назначив повторную судебную экспертизу для разрешения экспертами аналогичных вопросов (что и при проведении первоначальной судебной экспертизы), тем самым поставил под сомнение результаты первоначальной судебной экспертизы. Признав ненадлежащим доказательством заключение повторной судебной экспертизы, апелляционный суд восстановил результаты первоначальной судебной экспертизы (на основании которой истцом уточнены исковые требования), и не вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы, ее поручении иным экспертам. Апелляционный суд, имея в силу закона право на назначение повторной (дополнительной) экспертизы и вызов эксперта в судебное заседание, также не воспользовался им, что привело к нарушению принципов равноправия и состязательности, правовой определенности и не отвечает целям эффективного правосудия.

По мнению суда округа, поставленные перед экспертами вопросы остались невыясненными и необходимость в соответствующей судебной экспертизе не отпала. В такой ситуации апелляционный суд обязан назначить повторную (дополнительную) экспертизу для разрешения тех же вопросов. Кроме того, апелляционный суд, признав повторную судебную экспертизу ненадлежащим доказательством, тем не менее, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб перечислил университету с его депозитного счета денежные средства, внесенные ответчиком за проведение повторной судебной экспертизы, однако в постановлении апелляционная инстанция не указала мотивы, послужившие основанием для принятия такого решения, В этой связи выводы суда апелляционной инстанции о выплате экспертам за проведение повторной судебной экспертизы, по мнению суда округа, сделаны преждевременно.

В постановлении от 05.08.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указано, что при новом рассмотрении дела суду надлежит поставить на разрешение сторон вопрос о проведении соответствующей судебной экспертизы в целях правильного, объективного и всестороннего разрешения спора, полно установить фактические обстоятельства дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам, возражениям участников процесса и доказательствам по спору в порядке главы 7 АПК РФ, указав мотивы их принятия или отклонения, верно распределить бремя доказывания между сторонами в возникших правоотношениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, распределив судебные расходы (в том числе за рассмотрение кассационных жалоб, по выплате вознаграждения экспертам).

С учетом постановления от 05.08.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа предметом нового рассмотрения дела №А75-3250/2017 в Восьмом арбитражном апелляционном суде являются апелляционные жалобы АО «Росскат» и ООО «РН-Снабжение» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2018 поделу № А75-3250/2017.

В апелляционной жалобе ООО «РН-Снабжение» просило отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании убытков в сумме 20477 843 руб. 55 коп., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, поскольку в рассматриваемом случае факт несения истцом убытков и их размер подтвержден, причинение истцу убытков в размере 96 558 295 руб. 73 коп. является следствием поставки некачественного товара. При этом взыскание договорной неустойки приобретает характер меры штрафной ответственности и не освобождает должника от применения ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с главой 25 ГК РФ, учитывая, что существует правило о соотношении убытков и неустойки, согласно которому убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если это оговорено законом или договором (абзац 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ). Поскольку в договоре не согласованы условия об ограничении ответственности ответчика по возмещению ущерба, в том числе, путем указания возможности взыскания только неустойки, но не убытков либо взыскание по выбору кредитора только неустойки либо только убытков, пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено полное возмещение ущерба лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины; суд первой инстанции неправомерно применил к рассматриваемой ситуации положения статьи 394 ГК РФ.

АО «Росскат» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «РН-Снабжение», в котором ответчик не согласился с доводами истца,

В апелляционной жалобе АО «Росскат», не соглашаясь с решением суда первой инстанции, сослалось на следующее: при уточнении исковых требований истец одновременно изменил предмет и основание иска, заявив новые требования о взыскании расходов на проведение погрузо-разгрузочных работ и расходы на оплату услуг хранения, о взыскании с ответчика убытков, понесенных третьими лицами, в составе сумм реального ущерба и упущенной выгоды; истцом нарушены требования об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные пунктом 12.1 договора поставки материально-технических ресурсов от 24.12.2013 № РСН-0233/14 и пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; истцом пропущен срок исковой давности требованиям, заявленным в ходе уточнений иска; заключение экспертов РЭФ «ТЕХЭКО» от 05.04.2018 № 9997/Ц не правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу № А75-3250/2017, поскольку: экспертиза проводилась частично по документам, представленными на экспертизу истцом и отсутствующим в материалах дела; истец, приобщая в материалы дела копии документов, принадлежащих третьим лицам, и направляя их экспертам, не представил на обозрение суда и участников процесса оригиналы указанных документов; объем материалов, запрошенный и полученный экспертами не был достаточен для надлежащего проведения экспертизы по делу № А75-3250/2017; копии эксплуатационных (технологических) паспортов УЭЦН, представленные истцом непосредственно экспертам, последними не исследовались, что следует из показаний экспертов; в экспертном заключении не определена методика экспертного исследования; эксперты не являются специалистами в вопросе производства полимеров и нефтяного кабеля. Они, не имеют специального образования, не имеют практических познаний и компетенций в области кабелестроения, также не обладают специальными познаниями в области производства и эксплуатации полимеров, применяемых в кабельно-проводниковой промышленности, не имеют высшего экономического образования; пи проведении экспертного исследования применены не действующие ГОСТ Р 51651-2000 и нормативы (ПБ 08-624-03); при анализе качества полимеров используются устаревшие исследования 2011 г., в которых отсутствует исследование полимера, использованного АО «Росскат»; эксперты не ответили на первый вопрос суда и не установили причины отказов УЭЦН; эксперты не ответили на второй вопрос, поскольку не определили перечень (состав) и продолжительность работ, проведение которых необходимо для ликвидации аварий, возникших вследствие отказов УЭЦН; эксперты вышли за рамки поставленного вопросов 2 и 3, складывая в одну сумму убытки третьих лиц и убытки (издержки) истца; не определен уровень рентабельности каждой из исследуемых скважин; представленный истцом расчет штрафа противоречит пункту 9.4 договора, поскольку основой для расчета штрафа является стоимость некачественного товара, вместе с тем истцом не представлено ни одного двухстороннего Акта о выявленных недостатках товара, либо иного доказательства ненадлежащего качества кабеля; затраты на проведение досудебной экспертизы являются завышенными, истом не обоснована необходимость проведения данной экспертизы;

ООО «РН-Снабжение» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец не согласился с ее доводами.

В письменном отзыве АО «РН-Няганьнефтегаз» поддержало апелляционную жалобу истца и возразило на апелляционную жалобу ответчика.

В соответствии с постановлением от 05.08.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского в целях правильного, объективного и всестороннего разрешения спора, полного установления фактические обстоятельства дела, определением от 19.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по ходатайству ООО «РН-Снабжение» назначена повторная (третья) судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Столичное агентство оценки и экспертизы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), (далее - ООО «Столичное агентство оценки и экспертизы»).

Перед экспертом на разрешение поставлены следующие вопросы:

1). Установить причину отказов Установок электрических центробежных на следующих скважинах:

1.1. ПАО «Оренбургнефть»:

- в период с 11.03.2014 по 13.03.2014 на скв. № 31 Бобровского м/р,

- в период с 12.03.2014 по 14.03.2014 скв. № 851 Гаршинского м/р,

- в период с 15.03.2014 по 18.03.2014 скв. № 709 Гаршинского м/р,

- в период с 19.03.2014 по 22.03.2014 скв. № 859 Гаршинского м/р,

- в период с 26.03.2014 по 28.03.2014 скв. № 943 Покровского м/р,

- в период с 24.03.2014 по 26.03.2014 скв. № 2920 Севастьяновского м/р,

- в период с 12.04.2014 по 14.04.2014 скв. № 1622 Докучаевского м/р,

- в период с 05.04.2014 по 13.04.2014 скв. № 1713 Курманаевского м/р,

- в период с 15.04.2014 по 17.04.2014 скв. № 239 Южно-Спиридоновского м/р,

- в период с 04.04.2014 по 08.04.2014 скв. № 1365 Сорочинско-Никольского м/р, - в период с 08.05.2014 по 10.05.2014 скв. № 107 Горного м/р,

- в период с 28.04.2014 по 01.05.2014 скв. № 701 Баклановского м/р,

- в период с 14.04.2014 по 18.04.2014 скв. № 345 Герасимовского м/р,

- в период с 02.05.2014 по 05.05.2014 скв. № 2119 Бобровского м/р,

- в период с 23.04.2014 по 27.04.2014 скв. № 4001 Бобровского м/р,

- в период с 29.04.2014 по 04.05.2014 скв. № 3515 Долговского м/р,

- в период с 21.04.2014 по 22.04.2014 скв. № 509 Гаршинского м/р,

- в период с 23.04.2014 по 28.04.2014 скв. № 851 Гаршинского м/р,

- в период с 11.05.2014 по 13.05.2014 скв. № 260 Вахитовского м/р.

1.2. АО «РН-Няганьнефтегаз»:

- в период с 13.05.2014 по 16.05.2014 скв. № 2829 Красноленинского м/р,

- в период с 27.05.2014 по 30.05.2014 скв. № 1764 Красноленинского м/р,

- в период с 26.05.2014 по 28.05.2014 скв. № 4846 Красноленинского м/р,

- в период с 09.06.2014 по 12.06.2014 скв. № 2769 Красноленинского м/р,

- в период с 26.07.2014 по 29.07.2014 скв. № 4846 Красноленинского м/р.

2) Определить перечень (состав), продолжительность и стоимость работ, проведение которых необходимо для ликвидации аварий, возникших вследствие отказов УЭЦН на вышеуказанных скважинах.

3) Определить размер упущенной выгоды в виде недополученных доходов от недобытой нефти за период с момента остановки вышеуказанных скважин (отказов УЭЦН) до ликвидации возникших аварий.

4) Определить причину отказа кабеля КПвТБП-160, выполненного по ТУ 3542-028-10995863-2011 в АО «Росскат.

По результатам проведения указанной судебной экспертизы ООО «Столичное агентство оценки и экспертизы» оформлено заключение эксперта №А75-3250/2017 от 04.02.2021.

АО «Росскат» представлены письменные объяснения, в которых ответчик поддержал доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу ООО «РН-Снабжение», указав на то, что истцом не доказан факт поставки некачественного товара, так как выводы проведенных по делу экспертиз являются противоречивыми.

АО «Росскат» заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Столичное агентство оценки и экспертизы», которым подготовлено заключение эксперта №А75-3250/2017 от 04.02.2021.

ООО «РН-Снабжение» представлены возражения на отзыв АО «Росскат», в которых общество просило отказать в удовлетворении ходатайства АО «Росскат» о вызове в судебное заседание эксперта, а также отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании убытков в сумме 20477 843 руб. 55 коп., требование ООО «РН-Снабжение» о взыскании с АО «Росскат» неустойки в размере 20 477 843 руб. 55 коп., убытков в размере 96 558 295 руб. 73 коп. удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ООО «РН-Снабжение» поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу и отзыв АО «Росскат».

АО «Росскат», ПАО «Оренбургнефть», АО «РН-Няганьнефтегаз», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что лицам, участвующим в деле, в том числе АО «Росскат», предоставлялась возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседания, а также разъяснялось право на подачу ходатайства о проведении онлайн-заседания (веб-конференция).

Так, определением суда от 09.03.2021 производство по апелляционным жалобам возобновлено, рассмотрение апелляционных жалоб АО «Росскат» и ООО «РН-Снабжение» назначено на 06.04.2021.

06.04.2021 судебное заседание состоялось в присутствии представителя ООО «РН-Снабжение».

АО «Росскат», ПАО «Оренбургнефть» и АО «РН-Няганьнефтегаз», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Полномочия представителя АО «Росскат» апелляционным судом не признаны по причине прекращения действия доверенности вследствие открытия в отношении общества конкурсного производства.

Определением от 09.04.2021 судебное заседание отложено на 07.05.2021. Этим же определением конкурсному управляющему АО «Росскат» ФИО3 разъяснены причины отказа в удовлетворении ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании его представителя ФИО4 (неправильное указание в ходатайствах номера апелляционной жалобы).

Определением от 29.04.2021 рассмотрение апелляционных жалоб перенесено на 03.06.2021.

28.05.2021, 31.05.2021 и 01.06.2021 от конкурсного управляющего АО «Росскат» ФИО3 поступили ходатайства об участии его представителя ФИО5 в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В связи с тем, что ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании поданы некорректно, суд апелляционной инстанции оставил их без удовлетворения.

Так, в ходатайствах от 28.05.2021, 31.05.2021 конкурсным управляющим вместо жалобы АО «Росскат» (регистрационный номер 08АП-16217/2018) выбрана иная жалоба; в ходатайстве от 01.06.2021 конкурсным управляющим вместо жалобы АО «Росскат» неверно выбрана апелляционная жалоба ООО «РН-Снабжение».

С целью предоставления конкурсному управляющему АО «Росскат» ФИО3 возможности правильно подать ходатайство об участии в онлайн-заседании, в судебном заседании, открытом 03.06.2021, объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. 07.06.2021.

Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей ООО «РН-Снабжение».

Конкурсный управляющий АО «Росскат» ФИО3 соответствующего ходатайства не заявил, технической возможностью проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не воспользовался.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, в том числе, представителя АО «Росскат», их прав не нарушает, учитывая, что стороны арбитражного процесса не были лишены возможности обеспечить явку полномочных представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, препятствий для представления сторонами доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела, в том числе через систему подачи документов «Мой арбитр» судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает ходатайство АО «Росскат» о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Столичное агентство оценки и экспертизы», которым подготовлено заключение эксперта №А75-3250/2017 от 04.02.2021, поскольку указанное ходатайство заявлено представителем АО «Росскат», полномочия которого прекратились в связи с открытием в отношении АО «Росскат» конкурсного производства и конкурсным управляющим ФИО3 указанное ходатайство поддержано не было.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, возражения на отзывы, письменные объяснения, заслушав представителя ООО «РН-Снабжение», установил следующие обстоятельства.

Между ООО «РН-Снабжение» (покупатель) и АО «Росскат» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № РСН-0233/14 от 24.12.2013, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В приложениях от 26.12.2013 № 1 (в редакции дополнительного соглашения № 1), от 26.12.2013 № 2, от 27.12.2013 № 3, от 27.12.2013 № 4, от 24.01.2014 № 5 к договору (далее совместно – приложения) стороны согласовали наименование, цену, количество и сроки поставки товара.

В пункте 5 указанных Приложений указано, что весь товар должен изготавливаться в соответствии с техническими требованиями ОАО «ПК «Роснефть» к погружному кабелю, а также существующим ГОСТам и ТУ.

В пунктах 5 Приложений № 1 от 26.12.2013 (в редакции дополнительного соглашения № 1), № 2 от 26.12.2013, № 3 от 27.12.2013, № 4 от 27.12.2013, № 5 от 24.01.2014 к договору указано, что весь товар должен изготавливаться в соответствии с техническими требованиями ОАО «НК «Роснефть» (ЕТТ версии 5.00) к погружному кабелю, а также существующим ГОСТам и ТУ.

Поставленные кабели АО «РОССКАТ» должны быть разработаны в соответствии с ТУ 3542-028-10995863-2011 «Кабели для установок погружных насосов с оболочкой из термоэластопласта», а также с действующей версией ЕТТ ПАО «НК «Роснефть».

В пункте 10.1 договора установлен гарантийный срок на товар и гарантия сохранения эксплуатационных качеств товара в течение всего гарантийного срока.

В соответствии с разделом 6 Паспортов на товары «Кабель для установок погружных электронасосов» изготовитель гарантирует работу кабеля в течение 24 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, гарантийный срок хранения - 1 год со дня получения до дня ввода кабеля в эксплуатацию.

В пункте 9.4 договора установлено, что в случае поставки товара ненадлежащего качества или товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, подтвержденной актом о выявленных недостатках товара, поставщик уплачивает покупателю штраф размере 5 % от стоимости поставленного товара ненадлежащего качества или товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, по цене аналогичного товара, указанной в Приложении. Также стороны согласовали, что уплата штрафа не освобождает поставщика от исполнения обязанности по замене некачественного Товара, предусмотренной пунктами 5.3 и 10.6 договора.

В рамках договорных обязательств ответчик поставил истцу нефтепогружные кабели КПвТБП-160 (К2КПБПЗ (теплостойкостью 160 °С)) 3x16, 3x21,15, 3x25, 3x10 (далее - товар), предназначенные согласно паспортам для комплектации кабельных линий установок нефтепогружных насосов для дальнейшей передачи и ввода в эксплуатации следующими Заказчиками - ПАО «Оренбургнефть» - 666 685 м, ООО «Бугурусланнефть» - 15 975 м, ПАО «Верхнечонскнефтегаз» - 378 496 м, АО «РН-Няганьнефтегаз» - 771 516 м, итого 1 832 672 м.

По пояснениям истца, товар (кабель), предназначенный для передачи и ввода в эксплуатацию заказчикам (третьим лицам), поставлен ответчиком ненадлежащегокачества,несоответствующийусловиямдоговора и приложений к нему, непригоден для целей его применения, не соответствует условиям его эксплуатации, периодически выходил из строя в период гарантийного срока.

Пунктом 10.2 Договора предусмотрено, что в случае, если в течение гарантийного срока будут выявлены недостатки Товара или иное несоответствие качества товара условиям договора и Приложений к нему, покупатель обязан в течение 10 рабочих дней с момента обнаружения недостатков обеспечить вызов представителя Поставщика и с ег участием обеспечить составление акта о выявленных недостатка (в соответствии с п. 5.2 Договора).

Руководствуясь указанным условием договора, с участием представителей покупателя и поставщика составлены акты о выявленных недостатках (акты комиссионного расследования, имеются в материалах дела).

В актах отражено количество отбракованного отрезка товара, причины выхода из строя кабелей товаров и виновная сторона (заводской дефект изоляции кабеля производства АО «РОССКАТ»), а также предложено ответчику произвести замену некачественного товара в соответствии с пунктом 10.6 договора.

Стороны в пункте 5.2 договора согласовали, что данные акты являются подтверждением факта несоответствия качества товара условиям договора и Приложений к нему.

В связи с тем, что ответчик замену некачественного товара не произвел, а также с целью установления причин выхода из строя товаров и истец обратился в Нижневартовскую Торгово-промышленную палату (далее - НТТП) с заявкой о проведении технического исследования причин отказа кабеля КПвТБП-160. В составе комиссии при проведении экспертизы присутствовал представитель АО «РОССКАТ», что свидетельствует о согласовании с ответчиком необходимости проведения соответствующего исследования.

Согласно заключению НТТП от 18.05.2014 № 149-01-00123 причиной массового отказа кабеля КПвТБП-160 послужила несовместимость качества оболочки условиям работы кабеля в скважинах в среде газов и жидкостей под давлением, что является конструктивной неисправностью производства АО «РОССКАТ». Также эксперт пришел к выводу, что массовые отказы кабелей КПвТБП-160 будут продолжаться до изменения конструкции и материала оболочки кабеля.

Сторонами достигнуто соглашение от 04.12.2014 о добровольном урегулировании требований по предъявленной АО «РН-СНАБЖЕНИЕ» претензии от 10.09.2014 № 01/22696, согласно которому поставщик собственными силами и за счет собственных средств обязался произвести замену нефтепогружного кабеля (товара) на товар надлежащего качества.

Письмами от 12.11.2014 № 14.0-200/М, от 12.12.2014 № 14.0-230/М, от 19.12.2014, от 23.12.2014 № 2512/2, от 16.01.2015, от 09.07.2014 № 1241, от 09.04.2014 № 17.0-15/2014, от 28.04.2014 № 01/10306, от 23.06.2014 № 01/14672, от 23.06.2014 № 01/14670, от 28.08.2014 № 01/21398 подтверждается согласие АО «РОССКАТ» заменить некачественный товар, а также замена бракованного товара, и письма о согласии: доказательством поставки некачественного товара.

Вместе с тем спорные товары приобретались покупателем для принципалов - ОАО «Оренбургнефть» по агентскому договору № РСН-0004/14 от 26.11.2013 и АО «РН-Няганьнефтегаз» по агентскому договору № РСН-0018/14 от 27.11.2013 (далее - Агентские договоры).

В соответствии с пунктами 1.1 указанных агентских договоров агент (АО «РН-Снабжение») обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала (ОАО «Оренбургнефть», АО «РН-Няганьнефтегаз») юридические и иные действия от своего имени и за счет принципала по организации для принципала: поставки материально-технических ресурсов, оказания услуг по монтажу, шефмонтажу, накладке и пуску в эксплуатацию оборудования, услуг по инспектированию качества изготовления товара, услуг по изоляции и иных услуг.

Согласно пунктам 2.3.5 агентских договоров агент обязуется реализовать право требования, которые могут возникнуть у агента по договорам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением третьими лицами своих обязательств по договорам, если только такие права не были переданы агентом принципалу по требованию последнего.

В пункте 2.3.8 агентских договоров указано, что агент обязуется перечислить принципалу взысканные с третьих лиц, не исполнивших или исполнивших ненадлежащим образом свои обязательства по договорам, суммы фактических убытков, понесенных принципалом и штрафные санкции, а принципал обязуется возместить расходы, понесенные агентом, в связи с истребованием у третьих лиц убытков и штрафных санкций.

Поскольку АО «РН-СНАБЖЕНИЕ» понесло убытки в связи с поставкой АО «РОССКАТ» некачественного товара, АО «РН-СНАБЖЕНИЕ» обратилось в арбитражный суд соответствующими исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ.

06.11.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано в пункте 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что некачественность товара выявлена в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока.

Следовательно, учитывая обнаружение некачественности товара в течение гарантийного срока, бремя доказывания поставки качественного товара лежит на продавце.

Вместе с тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Как следует из материалов дела, ответчик во исполнение обязательств по договору поставки материально-технических ресурсов от 24.12.2013 № РСН-0233/14 поставил истцу нефтепогружные кабели КПвТБП-160 (К2КПБПЗ (теплостойкостью 160 °С)) 3x16, 3x21,15, 3x25, 3x10 (далее - Товар), предназначенные согласно Паспортам для комплектации кабельных линий установок нефтепогружных насосов для дальнейшей передачи и ввода в эксплуатации следующими Заказчиками - ПАО «Оренбургнефть» - 666 685 м, ООО «Бугурусланнефть» - 15 975 м, ПАО «Верхнечонскнефтегаз» - 378 496 м, АО «РН-Няганьнефтегаз» - 771 516 м, итого 1 832 672 м.

При этом в нарушение пунктов 3.1, 10.1 договора, пункта 5 Приложения № 1 от 26.12.2013 (в редакции дополнительного соглашения № 1), Приложений № 2 от 26.12.2013, № 3 от 27.12.2013, № 4 от 27.12.2013, № 5 от 24.01.2014 к договору, раздела 6 Паспортов на Товары «Кабель для установок погружных электронасосов», ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, несоответствующий условиям Договора и Приложениям к нему, а также следующим обязательным требованиям:

- условиям Приложения № 8 «Технические требования к погружному кабелю» к методическим указаниям ОАО «НК «Роснефть» «ЕТТ к УЭЦН, ШСНУ, НКТ и другому оборудованию для добычи нефти и оценки его работы» № П1-01.05 М-0005 версии 5.00 (прилагалось к письменным объяснениям Истца от 02.10.2017 № б/н), согласно которому изоляция по Товару должна быть из материала, выдерживающего воздействие температуры и других факторов, заявленных в характеристиках кабеля, на протяжении всего срока службы (п. 16.2); возможность длительной эксплуатации в условиях агрессивной среды, устойчивость к воздействию агрессивной среды и химреагентов, закачиваемых в скважину для выполнения технологических обработок (п. 16.11) и др.

- техническим требованиям, установленным Разделом 1 ТУ 3542-028- 10995863-2011 «Кабели для установок погружных насосов с оболочкой из термоэластопласта» (прилагалось к письменным объяснениям Истца от 02.10.2017 № б/н), в частности п. 1.2 Раздела 1 указанного ТУ, в силу которого кабели должны соответствовать климатическому исполнению УХЛ, для эксплуатации в скважинной жидкости и газовоздушной среде. Конструкция кабелей (ТПЖ, изоляция, оболочка, подушка, броня) должна обеспечивать длительную эксплуатацию в агрессивной среде, стойкость к воздействию химреагентов и ингибиторов.

Данное обстоятельство, равно как и факт поставки некачественного товара подтверждается:

1) актами о выявленных недостатках (акты комиссионного расследования), составленными в соответствии с пунктом 10.2, договора представителями покупателя и продавца.

В указанных актах отражено количество отбракованного отрезка Товара, причины выхода из строя кабелей Товаров и виновная сторона - заводской дефект изоляции кабеля производства АО «РОССКАТ».

В силу пункта 5.2 договора акты комиссионного расследования являются подтверждением факта несоответствия качества товара условиям Договора и Приложений к нему.

2) заключением НТТП от 18.05.2014 № 149-01-00123, согласно которому причиной массового отказа кабеля КПвТБП-160 послужила несовместимость качества оболочки условиям работы кабеля в скважинах в среде газов и жидкостей под давлением, что является конструктивной неисправностью производства АО «РОССКАТ»; массовые отказы кабелей КПвТБП-160 будут продолжаться до изменения конструкции и материала оболочки кабеля.

3) письмами о замене бракованного товара и письмами АО «РОССКАТ» о согласии заменить некачественный товар: от 12.11.2014 № 14.0-200/М, от 12.12.2014 № 14.0-230/М, от 19.12.2014, от 23.12.2014 № 2512/2, от 16.01.2015, от 09.07.2014 № 1241, от 09.04.2014 № 17.0-15/2014, от 28.04.2014 № 01/10306, от 23.06.2014 № 01/14672, от 23.06.2014 № 01/14670, от 28.08.2014 № 01/21398;

4) соглашением от 04.12.2014 о добровольном урегулировании требований по предъявленной АО «РН-СНАБЖЕНИЕ» претензии от 10.09.2014 № 01/22696, в соответствии с которым поставщик собственными силами и за счет собственных средств обязался произвести замену нефтепогружного кабеля Товара на Товар надлежащего качества.

Кроме того, для установления причин выхода кабеля из строя судом первой инстанции назначена судебная техническая экспертиза, по результатам которой экспертами Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» подготовлено заключение 05.04.2018 № 9997/Ц (далее - Заключение), в котором установлено следующее: причиной отказов Установок электрических центробежных на скважинах явилась недоработанность конструкции кабеля КПвТБП-160 на предприятии-изготовителе ОАО «РОССКАТ». Конструктивный недостаток заключался в использовании двухслойного изоляционного покрытия жил кабеля из радиационно-модифицированного полиэтилена повышенной жесткости, что приводило к повреждениям изоляции при монтаже кабелей на НКТ УЭЦН. Микроповреждения изоляции жил кабелей в процессе монтажа кабельной линии на НКТ УЭЦН приводили к быстрому снижению сопротивления изоляции жил кабеля, находящегося в скважинной жидкости и последующему его отказу. Замеры сопротивления изоляции жил кабелей, извлеченных из скважин, после их разделки показали повышенные токи утечки, пониженное на порядок сопротивление изоляции, по причине большого количества микроповреждений изоляции. Изменение конструкции после проявления массовых отказов кабелей свелось к замене второго слоя изоляции на блоксополимер полипропилена и этилена, менее жесткого, и в то же время более устойчивого к агрессивному воздействию скважинной жидкости. Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела документы, весь поставленный кабель КПвТБП теплостойкостью 160 °С в количестве 1 856 921 м является некачественным и не пригоден для применения.

Правомерность выводов, изложенных в заключении 05.04.2018 № 9997/Ц не опровергнута ни повторной судебной экспертизой, ни дополнительной судебной экспертизой.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение эксперта РЭФ «ТЕХЭКО» от 05.04.2018 № 9997/Ц не правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

В соответствии с пунктом 10.16 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, судебное дело целиком направлению в экспертное учреждение не подлежит. Суд направляет в экспертное учреждение лишь те документы, по которым необходимо провести экспертизу.

Таким образом, экспертиза проводится экспертами только по тем документам, которые указаны в определении суда, и направлены экспертам судом либо по распоряжению суда.

Если эксперт считает, что представленных документов недостаточно для проведения экспертизы, он может ознакомиться с материалами дела и получить необходимые копии из него либо в порядке части 3 статьи 55 АПК РФ заявить ходатайство о предоставлении ему дополнительных материалов.

В силу указанных положений АПК РФ и Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации передача документов в производство экспертного учреждения осуществляется под контролем суда, определяющего их состав и полноту, а также исключающего возможные злоупотребления со стороны заинтересованных в проведении экспертизы лиц.

Как усматривается из материалов дела, в определении арбитражного суда о назначении экспертизы от 01.02.2018 по делу №А75-3250/2017 в соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ определен перечень документов, подлежащих представлению сторонам в установленный срок в распоряжение экспертов для проведения экспертизы

Согласно пункту 1.3 заключения эксперта РЭФ «ТЕХЭКО» от 05.04.2018 № 9997/Ц (т. 21, л.д. 134), сопроводительным письмом от 12.02.2018 истцом в адрес экспертного учреждения почтовым отправлением направлены обозначенные судом в определении документы, необходимые для проведения судебной экспертизы.

При этом перечень документов, представленных в распоряжение эксперта, составлен не самостоятельно истцом, а исходя из обозначенных судом документов в определении о назначении экспертизы от 01.02.2018 по данному делу, что, соответственно, исключает факт бесконтрольности со стороны суда над передаваемыми в распоряжении экспертов документами.

Объем полученных экспертами документов и содержащиеся в них сведения были достаточны для надлежащего проведения экспертизы по делу, ходатайства о недостаточности представленных на экспертизу документов экспертами не заявлено, выводов невозможности ответить на поставленные вопросы заключение эксперта РЭФ «ТЕХЭКО» от 05.04.2018 № 9997/Ц не содержит.

Довод ответчика о непредставлении приложений к эксплуатационным паспортам на УЭЦН несостоятелен, поскольку экспертам представлены необходимые для исследования документы, в том числе, акты комиссионного демонтажа УЭЦН, протоколы испытаний карты вывода на режим, являющиеся приложениями к указанным эксплуатационным паспортам.

Вместе с тем, эксперты в письменных пояснениях, прилагаемых к письму РЭФ «ТЕХЭКО» от 21.09.2018 № 10525/Ц указали, что без информации, изложенной в 14 Приложениях эксплуатационных паспортов УЭЦН, объективно ответить на поставленные вопросы суда возможно.

Несостоятелен довод ответчика о необходимости предоставления экспертам пакета документов, указанного в Положении компании АО НК «РОСНЕФТЬ» «Порядок расследования причин отказов внутрискважинного насосного оборудования механизированного фонда» № П1-01.05 Р-0036 (в ООО «РН-Юганскнефтегаз» Методические указания за № П1-01.05 М-0021 ЮЛ-099 (версия 6.00)), поскольку данные Методические указания относятся к иной организации - ООО «РН-Юганскнефтегаз», не являющейся организацией, эксплуатируемой скважины, на которых использовался поставленный ответчиком кабель. Кроме того, данные документы являются внутренними документами, исследование которых не предусмотрено при проведении судебных экспертиз сторонних учреждений.

Довод ответчика, о том, что в заключении эксперта РЭФ «ТЕХЭКО» от 05.04.2018 № 9997/Ц не определена методика экспертного исследования, является необоснованным, поскольку в пункте 1.6 заключения эксперта (т. 21, л.д. 144) отражена информация о методике исследования: «В целях формирования обоснованных выводов, служащих основанием для дачи ответом на поставленные перед экспертами вопросы, экспертами в процессе экспертизы проведен комплекс процедур по изучению, оценке и анализу информации, содержащейся в представленных экспертам материалах; проектной и технической документации, нормативных документах».

Таким образом, в связи с отсутствием утвержденных методик проведения подобного рода экспертиз вопросы разрешались на основе оценки и анализа представленных документов, а также специальных познаний и практического опыта проведения экспертиз.

Утверждение ответчика о необходимости применения иных методик, в том числе, метода определения электрического сопротивления изоляции, метода испытания напряжением, ошибочно, поскольку спорный кабель не предоставлялся экспертам для исследования и проведения соответствующей экспертизы.

При этом исследование спорного кабеля, поставленного ответчиком, представляется невозможным ввиду отбраковки и замены данного кабеля надлежащим, истечением более трех лет с периода остановки УЭЦН и выявлением некачественности кабеля, а также возможным предоставлением со стороны АО «РОССКАТ» уже модернизированного кабеля, в котором устранен конструктивный недостаток.

Содержанием заключения эксперта РЭФ «ТЕХЭКО» от 05.04.2018 № 9997/Ц подтверждается, что вопреки доводу ответчика, ГОСТ Р 51651-2000 при проведении экспертизы экспертами не использовался, упоминание о нем включено в перечень ГОСТов, регламентирующих кабельную продукцию в силу того, что к нему отсылает другой действующий ГОСТ Р 51777-2001.

Упоминание в заключении эксперта РЭФ «ТЕХЭКО» от 05.04.2018 № 9997/Ц о «Правилах безопасности в нефтяной и газовой промышленности» (ПЮ 08-624-03) никоим образом не повлияли на выводы экспертного исследования. Вывод экспертов по второму поставленному вопросу основывается на РД 153-39-023-97 «Правила ведения ремонтных работ в скважинах», где эксперты указывают, что Перечень работ, необходимых для ликвидации аварий, регламентируются правилами ведения ремонтных работ в нефтяных скважинах.

Вопреки доводам ответчика, при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы суд оценивал компетенции и специальные познания экспертов, предложенных экспертным учреждением, и счел их достаточными для разрешения поставленных пред ними вопросов.

Так, эксперт ФИО6 обладает специальными познаниями в экономической сфере. Данный эксперт имеет сертификат оценщика международного уровня; свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков указывает на то, что он имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ (действителен до 14.02.2019), прошел профессиональную переподготовку в техническом ВУЗе и повышение квалификации по оценочной деятельности, имеет стаж в экономической деятельности более 22 лет. Профессиональные знания в области оценки бизнеса и его рисков позволяют делать обоснованные выводы о наличии/отсутствии упущенной выгоды и ее размерах.

Экспертом ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции заявлено о компетентности в экономической области, что подтверждается свидетельством о повышении квалификации на Высших экономических курсах.

При решении вопроса о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства ответчик не возражал против предложенных кандидатур экспертов, не заявлял отводов соответствующим экспертам, альтернативных экспертных учреждений для проведения экспертизы не представил.

Вопреки доводам ответчика, экспертами представлен обоснованный ответ на первый вопрос, согласно которому причиной отказов установок электрических центробежных на скважинах явилась недоработанность конструкции кабеля КПвТБП-160 на предприятии изготовителе ОАО «РОССКАТ». Конструктивный недостаток заключался в использовании двухслойного изоляционного покрытия жил кабеля из радиационно-модифицированного полиэтилена повышенной жесткости, что приводило к повреждениям изоляции при монтаже кабелей на НКТ УЭЦН.

Микроповреждения изоляции жил кабелей в процессе монтажа кабельной линии на НКТ УЭЦН приводили к быстрому снижению сопротивления изоляции жил кабеля, находящегося в скважинной жидкости и последующему его отказу.

Замеры сопротивления изоляции жил кабелей, извлеченных из скважин, после их разделки показали повышенные токи утечки, пониженное на порядок сопротивление изоляции, по причине большого количества микроповреждений изоляции. Изменение конструкции после проявления массовых отказов кабелей свелось к замене второго слоя изоляции на блок-сополимер полипропилена и этилена, менее жесткого, и в то же время более устойчивого к агрессивному воздействию скважинной жидкости.

В соответствии с заключением эксперта РЭФ «ТЕХЭКО» от 05.04.2018 № 9997/Ц, озвученными экспертами в судебных заседаниях, а также представленными в материалы дела в письменном виде, нарушений технических условий при эксплуатации УЭЦН, в которые входили кабельные линии АО «РОССКАТ», не выявлены.

Условия эксплуатации УЭЦН на соответствие ТУ экспертами исследовались на основании данных технологических документов, в частности, эксплуатационных паспортов УЭЦН и паспортов на скважины, суточных рапортов, карт вывода на режим УЭЦН, Актов комиссионного расследования отказов УЭЦН.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что эксперты РЭФ «ТЕХЭКО» предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять экспертам и ставить под сомнение в объективность и достоверность заключения эксперта РЭФ «ТЕХЭКО» от 05.04.2018 № 9997/Ц у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с наличием у сторон разногласий относительно обстоятельств возникновения у истца убытков, суд апелляционной инстанции о ходатайству ответчика руководствуясь положениями статьи 82 АПК РФ, назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил ФГАО ВО «НИТПУ».

Вместе с тем из содержания выполненного ФГАО ВО «НИТПУ» заключения судебной экспертизы по делу №А75-3250/2017 следует, что эксперты фактически уклонились от исследования представленных им на экспертизу документом и не ответили на поставленные перед ними вопросы (определение Восьмого арбитражного суда от 26.04.2019 по делу № А75-3250/2017), Кроме того, безосновательно указав, что им не предоставлен «минимально необходимый» объем документов. При этом судебная экспертиза, проведенная экспертами ФГАО ВО «НИТПУ», представляет собой исследование заключения эксперта РЭФ «ТЕХЭКО» от 05.04.2018 № 9997/Ц а не предоставленных на экспертизу документов.

В ходе проведения повторной судебной экспертизы эксперты ошибочно обозначили перечисленные в подпункте 7.7.5 ГОСТ Р 56830-2015 «Установки скважинных электроприводных лопастных насосов» документы как «минимально необходимые», тем самым самостоятельно, без ссылок на нормативную документацию и научную литературу, расширили перечень предоставляемых для расследования документов, в то время как подпункт 7.7.5 ГОСТ Р 56830-2015 содержит исчерпывающий список документов.

Указанный экспертами подпункт включен в ГОСТ Р56830-2015 в составе пункта 7.7 «Гарантии изготовителя», что свидетельствует о том, что комиссия, о которой идет речь - это комиссия предприятия - изготовителя, которая не имеет отношения к экспертам, привлеченным для проведения повторной судебной экспертизы.

Таким образом, подпункт 7.7.5 ГОСТ Р 56830-2015 применяется и поименованный в нем перечень документов предоставляется при проведении расследований отказов комиссией предприятия - изготовителя, и не является обязательным для применения при проведении судебных экспертиз сторонними экспертными организациями.

При этом ГОСТ Р56830-2015 введен в действие с 01.07.2016, и не подлежал применению на момент проведения соответствующих расследований причин инцидентов на скважинах.

Между тем в представленных для исследования экспертам актах комиссионного расследования причин отказа УЭЦН, протоколах дня качества, зафиксировано, что «для расследования и работы комиссии предоставлены все необходимые документы», что подтверждено подписями истца и ответчика.

Экспертами ФГАО ВО «НИТПУ» ненадлежащим образом и не в полном объеме исследованы предоставленные судом документы, учитывая, что экспертами не указаны в перечне имеющихся в их распоряжении документов, в том числе, сводных таблицах по каждой скважине, суточные сводки (рапорты) бригад, что свидетельствует о том, что экспертами не были исследованы указанные документы, в то время как в них содержится подробная информация о состоянии УЭЦН в момент извлечения из скважины.

Так же эксперты ФГАО ВО «НИТПУ» уклонились от анализа документации, сформированной по результатам расследований инцидентов комиссией, в том числе, в которую входили истец и ответчик (страница 42 заключения), что противоречит статье 10 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Судом апелляционной инстанции установлено, что непредставление в распоряжении экспертов ФГАО ВО «НИТПУ» положения компании о порядке расследования причин отказов внутрискважинного насосного оборудования механизированного фонда № П1-01.05 Р-0036 не влечет невозможность дачи ответов на поставленные вопросы, поскольку указанное Положение является внутренним документом ПАО «НК «Роснефть» и носит рекомендательный характер для дочерних обществ компании, применение которого не предусмотрено при проведении судебных экспертиз сторонними экспертными учреждениями.

Выводы повторной судебной экспертизы по делу №А75-3250/2017 являются противоречивыми на том основании, что эксперты ФГАО ВО «НИТПУ» пришли к выводу о том, что согласно данным, содержащимся в представленных в их распоряжении документах, причиной остановки УЭЦН на скважинах является снижение сопротивления изоляции электрической цепи УЭЦН (так называемое - «R-0»), произошедшее на участке кабельной линии (прогар) и в тоже время эксперты указали на невозможность дать ответы на вопросы №1 и № 4 об установлении причин отказов УЭЦН и кабеля вследствие отсутствия минимально необходимого объема документов.

Исследования на предмет соответствия предоставленного АО «РОССКАТ» кабеля КПвТБП-160 ТУ 3542-028-10995863-2011 экспертами не проводились, соответствующие предоставленные апелляционным судом документы надлежащим образом не проанализированы.

Изложенные выводы подтверждаются проведенным исследованием (рецензированием) ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет» указанного экспертного заключения по повторной судебной экспертизы.

Рецензия ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет» экспертного заключения по повторной судебной экспертизе, представленная истцом, в подтверждение своих возражений н доводы ответчика является письменным доказательством (статья 75 АПК РФ), подлежащей оценке наряду с иными доказательствами по делу (статья 64 АПК РФ).

В рассматриваемом случае оснований не принимать во внимание рецензию ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет» экспертного заключения по повторной судебной экспертизе, у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая, что таковое относятся к иным доказательствам, подлежащим оценке. Указанная рецензия и содержит подробные описания выявленных нарушений при повторной судебное экспертизе, которые оценены судом апелляционной инстанции к грубейшим.

Кроме того, в соответствии с постановлением от 05.08.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского в целях правильного, объективного и всестороннего разрешения спора, полного установления фактические обстоятельства дела, определением от 19.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по ходатайству ООО «РН-Снабжение» назначена повторная (третья) судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Столичное агентство оценки и экспертизы».

Согласно заключению эксперта №А75-3250/2017 от 04.02.2021 причиной отказов Установок электрических центробежных на следующих скважинах: