Упущенная выгода проводки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, иск центра, получившего по договору цессии от 01.12.2017 право требования к обществу «Торнадо» убытков в связи с наступившим 15.03.2017 инцидентом, мотивирован возникновением упущенной выгоды в виде недополученного фрахта, понесенной владельцем теплохода в результате ненадлежащей лоцманской проводки судна работником общества в рамках договора тайм-чартера от 17.01.2017. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе акт сверки взаимных расчетов от 27.03.2017 о перерасчете арендной платы в сторону уменьшения на 23 175 долл. США, суды при новом рассмотрении дела, руководствуясь статьями 15, 317, 393, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в

обеспечить выполнение условий безопасности для пользователей исследуемых помещений. Использование помещений по функциональному назначению не предоставляется возможным. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по расчетам эксперта составила 883 563 руб. Предприниматель, ссылаясь также на то, что лишился дохода от сдачи имущества в аренду, заявил о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 532 000 руб., рассчитанной исходя из размера арендной платы, установленной договором аренды нежилых помещений от 06.04.2018, за период с сентября 2018 по декабрь 2018 (включительно). Истец также указал, что в мае 2018 года для увеличения мощности, требуемой ответчику для открытия кафе, подавал документы в МУП «Уссурийск-Электросеть», исполнив обязанность по пункту 4.1.4 договора аренды, обеспечив ответчику демонтаж проводки в целях установления новых проводов большей мощности. За увеличение мощности и технологическое присоединение истцом понесены расходы в размере 52 805 руб. 57 коп. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 12, 307,

помещений. Использование помещений по функциональному назначению не предоставляется возможным. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, по расчетам эксперта, составила 883 563 рублей. Кроме того, ссылаясь на то, что в связи с изложенным, истец лишился дохода от сдачи имущества в аренду, предприниматель также заявил о взыскании с ответчика упущенную выгоду в размере 532 000 рублей, рассчитанную исходя из размера арендной платы, установленного договором аренды нежилых помещений от 06.04.2018, за период с сентября 2018 по декабрь 2018 (включительно). Истец также указал, что в мае 2018 года для увеличения мощности, требуемой ответчику для открытия кафе, подавал документы в МУ11 «Уссурийск-Электросеть», исполнив обязанность по пункту 4.1.4 договора аренды, обеспечив ответчику демонтаж проводки для цели установления новых проводов большей мощности. За увеличение мощности и технологическое присоединение истцом понесены расходы в размере 52 805 рублей 57 копеек, согласно акта об осуществлении технологического присоединения от 15.05.2018 № 18265. Ссылаясь на то, что действиями арендатора истцу причинен ущерб, выраженный в

исходя из размера арендной платы, установленного договором аренды нежилых помещений от 06.04.2018. Поскольку новый арендатор помещения начал оплату арендной платы только с января 2019, размер арендной плата по договору от 06.04.2018 составляет 133 000 рублей, за период с сентября 2018 по декабрь 2018 (включительно) сумма упущенной выгоды составила 532 000 рублей. Далее, истец также ссылается на то, что в мае 2018 года подавал документы в МУ11 «Уссурийск-Электросеть» для увеличения мощности, поскольку ответчиком планировалось открытие кафе, где требуется значительно большая мощность, нежели для открытая просто магазина. Таким образом, арендодатель исполнил свою обязанность, предусмотренную пунктом 4.1.4 договора аренды. Ответчик же, именно по этой причине демонтировал всю проводку в арендованном помещении, поскольку ему было необходимо проложить провода, позволяющие проводить большую мощность. Увеличение мощности являлось условием АО «Владхлеб» для заключения договора аренды. За увеличение мощности и технологическое присоединение истцом понесены расходы в размере 52 805 рублей 57 копеек, что подтверждается актом об осуществлении технологического

пожара в размере 301094,83 рубля, упущенной выгоды в сумме 180656,90 рублей, морального вреда в сумме 60000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей – отказано. Дополнительным решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 7388,76 рублей - отказано. Не согласившись с решением и дополнительным решением суда первой инстанции, представитель истца ФИО1 - ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит их отменить, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указав, что судом необоснованно приняты во внимания показания свидетелей по делу. Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка техническому заключению от 24.09.2019 №799, согласно которому вероятной (технической) причиной возникновения пожара является воспламенение горючих материалов от теплового проявления электрического тока, возникшего при аварийном режиме электрической проводки или электрооборудования магазина. Выводы суда,

которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для получения этой выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность истцом по делу всей совокупности перечисленных условий. Между тем истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ доказательств совокупность перечисленных выше условий не представлено. Так по условиям заключенного между сторонами договора аренды от 07 марта 2012 года на арендодателя возложена обязанность: своевременно производить за свой счет капитальный ремонт объекта, а на арендатора возложена обязанность: использовать объект исключительно по прямому назначению в соответствии с условиями договора; следить за нормальным функционированием и техническим состоянием инженерно-технических коммуникаций, обеспечивать их сохранность; не производить прокладок скрытых и открытых проводок и коммуникацией, перепланировок и переоборудования объекта, вызванных потребностями арендатора, без письменного разрешения арендодателя. В случае же обнаружения арендодателем самовольных перестроек,

ст. 56 ГПК РФ не представлено суду убедительных доводов, основанных на доказательственной базе в опровержение документов, представленных стороной истца. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом на обсуждение ставился вопрос о назначении судебной экспертизы по установлению реального ущерба и упущенной выгоды, однако стороны от назначения и проведения экспертизы отказались. Ссылки же представителя ответчика на то, что из представленных истцом документах внутренней отчетности о понесенном реальном ущербе в виде затрат на минеральные удобрения и средства защиты растений невозможно установить в отношении каких именно земельных участков, их площади и местонахождения, истец понес указанные расходы, являются не состоятельными, поскольку из карты размещения культур ООО СХП «Семеновское», ротационной карты, карты севооборота, расчетов по проводкам , пояснений представителя третьего лица МКУ Управление сельского хозяйства и продовольствия администрации Кинель-Черкасского района Самарской области –ФИО5, представленных им сведений ГИС АПК по участку с кадастровым номером № была установлена площадь посева ООО СХП «Семеновское» в 2018 году нута,