Упущенная выгода работодателя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации; требование о выплате компенсации в размере среднего заработка не является требованием об оплате труда, так как компенсация за время незаконного лишения возможности трудиться не связана с непосредственным выполнением трудовых обязанностей работником; компенсация за несвоевременную выдачу трудовой книжки как обязательство работодателя возникло после увольнения работника, в связи с чем не может считаться реальным ущербом. Заявитель отмечает, что при квалификации компенсации как возмещения убытков в форме упущенной выгоды или как материальной ответственности работодателя требования ФИО3 подлежат включению в раздел четвертый третьей очереди реестра требований кредиторов. Заявитель указывает на злоупотребление правом со стороны ФИО3, ссылаясь на то, что последний не обжаловал определение суда о включении его требований в реестр от 09.11.2016 по настоящему делу, в арбитражный суд за разъяснениями не обращался, а последствия своего бездействия пытается переложить на конкурсного управляющего. Кроме того, заявитель считает, что поскольку ФИО3 являлся генеральным директором общества «Содэксим», то его требования

для взыскания упущенной выгоды в рамках настоящего дела истцу в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо доказать: что именно ненадлежащее исполнение договора заказчиком явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доход, что потерпевший реально (достоверно) получил бы указанный доход. Заявляя о взыскании неполученного дохода в виде получения прибыли в результате исполнения договоров с иными контрагентами заявителем не принято во внимание, что последним неоднократно подписывались соглашения об изменении даты окончания работ, в связи с чем подрядчик не имел возможности выполнять работы по иным объектам. В части произведенных платежей по оплате работникам и сотрудникам предприятия, суд полагает, что штатные сотрудники, участвующие в проведении ремонтных работ, являются работниками истца, который в силу наличия с такими работниками трудовых отношений обязан выплачивать ему заработную плату. Так, согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты

суд полагает, что представленный ООО «Алексис» расчет носит вероятностный характер. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть документально подтверждены. Поскольку сумма упущенной выгоды рассчитана истцом без учета названных требований, достоверность суммы упущенной выгоды и реальная возможность получения дохода в заявленном размере, как и сумма прямого ущерба, судом признается не доказанными. Исходя из изложенного выше, суд считает, что истец не доказал объем упущенной выгоды. Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. В силу положений статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей

в том числе: 166 666 руб. 68 коп. неуплаченную сумму займа, 774 589 руб. 08 процентов, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянсстрой» к саморегулируемой организации ассоциации «Региональное отраслевое объединение работодателей – единый межотраслевой строительный центр» о взыскании 300 000 руб. 00 коп. долга, 32 405 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 000 руб. 00 коп. упущенной выгоды, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Спецстройпроект», установил: саморегулируемая организация ассоциации «Региональное отраслевое объединение работодателей - единый межотраслевой строительный центр» (далее - СРО Ассоциации «РООР ЕМСЦ», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянсстрой» (далее - ООО «Альянсстрой», ответчик) о взыскании по договору займа №ЕДС/С-2016/037 от 16.03.2016, согласно уточненным требованиям, 145 833 руб. 35 коп. неоплаченной суммы займа, 67 082 руб. 26 коп. процентов по п. 4.1 договора, 656 250 руб. 08 коп. процентов по п. 4.2

и т.д. При данных обстоятельствах действия Руководителя по изданию приказов о выплате единовременной материальной помощи не могут свидетельствовать о недобросовестности Руководителя и причинении убытков Обществу. Предметом требований по делу является так же взыскание с Руководителя убытков в виде упущенной выгоды, причиненных в связи с созданием «фирмы – конкурента» и разглашением коммерческой тайны. В соответствии с пунктом 2.5 трудового договора от 25.05.2012, генеральный директор может занимать оплачиваемые должности в других организациях только с согласия общего собрания участников Общества. Из материалов дела не усматривается, что Руководитель занимал оплачиваемую должность в «фирме-конкуренте». Согласно представленному в материалы дела обязательству о неразглашении коммерческой тайны, являющемуся приложением к трудовому договору, Руководитель обязался не разглашать коммерческую тайну работодателя , а именно: сведения о структуре, персональном составе, системе безопасности компании, любые иные сведения о направлении деятельности работодателя, его технических возможностях, стратегии развития услуг, предоставляемых клиентам, сведения о фактах проведения, целях, результатах переговоров с деловыми партнерами и клиентами

состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Следовательно, требования ст.395 ГК РФ на возникшие правоотношения не распространяются, так как стороны по делу состояли с трудовых правоотношениях. Права истца на возмещение прямого действительного ущерба ранее были защищены судебным решением. Упущенная выгода работодателя взысканию с работника не подлежит. Истец согласно ст.208 ГПК РФ имеет право лишь на индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, а не на взыскание процентов в порядке ст.395 ГК РФ. Однако такие требования истцом не заявлялись. В связи с отсрочкой уплаты истцом госпошлины на основании ст.90 ГПК РФ в настоящее время с истца надлежит взыскать госпошлину в доход государства согласно ст. 333.19 ГПК РФ в размере На основании изложенного,

добровольном порядке не возместила работодателю причиненный ущерб и в настоящее время в трудовых отношениях с ним не состоит, в связи с чем у истца отсутствует возможность взыскать указанную сумму с заработной платы виновного работника, то данная сумма подлежит взысканию в судебном порядке. На основании установленного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба ... рублей. Как было указано выше, в соответствии со статьей 238 ТК РФ неполученные доходы ( упущенная выгода) работодателя взысканию с работника не подлежат. Поскольку исковые требования основаны на нормах трудового законодательства, предусматривающего возмещение работником только прямого действительного ущерба, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Пропорционально размеру

прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерб причиненного работником третьими лицами. Следовательно, требования ст. 395 ГК РФ на возникшие правоотношения не распространяются, так как стороны по делу состояли в трудовых правоотношениях. Упущенная выгода работодателя взысканию с работника не подлежит. В связи с вышеизложенным исковые требования истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 480 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: иск ООО МКК «Просто Деньги» к ФИО1 о взыскании в счет возмещения материального