Урегулирование задолженности бюджетных учреждений - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кадровому обеспечению деятельности Минэкономразвития России, совместно со структурным подразделением, обеспечивающим координацию и контроль деятельности Фонда, подготавливается представление о расторжении трудового договора с руководителем Фонда (далее - представление). Отчетность и представление для направления в Правительство Российской Федерации представляются на подпись Министру экономического развития Российской Федерации структурным подразделением, на которое возложены функции по кадровому обеспечению деятельности Минэкономразвития России. В случае принятия решения об урегулировании просроченной кредиторской задолженности Министром экономического развития Российской Федерации утверждается план-график урегулирования просроченной кредиторской задолженности бюджетного учреждения с указанием конкретных мероприятий и сроков их реализации (далее - план-график). Ответственным за подготовку и согласование плана-графика с заместителями Министра экономического развития Российской Федерации в соответствии с распределением обязанностей является структурное подразделение, на которое возложены функции по финансовому обеспечению деятельности Минэкономразвития России. (п. 6 в ред. Приказа Минэкономразвития России от 09.12.2016 N 797) (см. текст в предыдущей редакции) ------------------------------------------------------------------

Федерации. В течение года Управление по работе с задолженностью 1.2.5. Взаимодействие с правоохранительными органами при урегулировании задолженности. Форма реализации: аналитические и статистические материалы руководству ФНС России; протоколы совещаний. Повышение эффективности взаимодействия с правоохранительными органами и предотвращение уклонения от уплаты налогов путем сокрытия налогоплательщиком имущества. В течение года Управление по работе с задолженностью 1.2.6. Участие в подготовке предложений по внесению изменений в нормативные правовые акты по вопросам урегулирования задолженности. Форма реализации: письма в Минфин России. Повышение эффективности взыскания налоговой задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации. В течение года Управление по работе с задолженностью 1.2.7. Участие в подготовке предложений по внесению изменений в законодательные акты Российской Федерации и нормативные правовые акты, затрагивающие сферу несостоятельности (банкротства). Форма реализации: письма в Минэкономразвития России. Повышение эффективности проведения процедур банкротства. В течение года Управление обеспечения процедур банкротства 1.2.8. Взаимодействие с арбитражными судами и Верховным судом, сопровождение практикообразующих споров. Форма реализации: письма ФНС России,

поддержало заявленные исковые требования, представив возражения относительно встречного иска, в которых указало на принятие заявки на поставку неуполномоченным лицом. Также ответчик по встречному иску сослался на необоснованность представленного истцом расчета, произведенного исходя из суммы договора, заявив о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании ответчик по встречному иску указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания штрафной неустойки. Ответчик по первоначальному иску исковые требования не оспорил, признав наличие задолженности в размере 5 952 922 руб. 08 коп. (запись в протоколе судебного заседания 05.03.2015). Встречный иск бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» поддержало. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 25 декабря 2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительно-Сырьевая Компания» (поставщик) и бюджетным учреждением города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (заказчик) подписан договор на поставку товара № 2013.251005, согласно условиям которого поставщик обязуется передать заказчику щебень, а

истца в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц и Положению об Отделе по урегулированию задолженности, утвержденным решением Думы Елизовского муниципального района от 19.02.2010 № 1022, Отдел по урегулированию задолженности является бюджетным учреждением , действующим в организационно-правовой форме муниципальное учреждение. Собственником имущества Отдела по урегулированию задолженности является Елизовский муниципальный район (п.п. 1.2, 1.3 Положения). В соответствии с п. 1.8 Положения Отдел по урегулированию задолженности исполняет обязательства Управления коммунального хозяйства – муниципального учреждения и несет ответственностью по своим обязательствам имеющимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности, субсидиарную ответственность по обязательствам Отдела несет Елизовский муниципальный район. В соответствии со ст. 120 ГК РФ учреждением

и налагают на ответчика необоснованные судебные расходы. Также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, как отмечено заявителем жалобы, в соответствии с условиями договора безвозмездного пользования от 10.06.2019 № 20-2019 (пункты 2.2.5, 2.2.5.3) обязанность по оплате энергоресурса, потребленного в результате пользования помещением по адресу: <...>, возлагается на общественную организацию «Пересвет» содействия поисково-спасательной службы Кировской области, которая подлежит привлечению к участию в деле в качестве ответчика. Суд не дал оценку доводу МТУ о том, что в делах № А71-3217/2022, №А71- 3218/2022 по расчетным документам начислена задолженность по одному адресу и за один период: <...>. Ссылаясь на Положение о Межрегиональном ТУ Росимущества, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, апеллянт указывает, что Управление является бюджетным учреждением , финансируемым за счет средств федерального бюджета и осуществляет свою деятельность в пределах доведенных

по существу в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции в отсутствие своего представителя не заявил. Представитель ответчиков относительно исковых требований истца возражал, представил документы и контррасчеты неустойки. В представленных в материалы дела письменных отзывах просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиками. В части правомерности начисления пени, полагает обоснованным начисление пени по истечении сроков оплаты задолженности , согласованной к оплате в протоколах переговоров об урегулировании спора по контрактам по истечении согласованных в соответствующих протоколах сроков. Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего. Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 71 имени В. А. Мелера» (Заказчик) и муниципальным унитарным предприятием «Комбинат питания» (Исполнитель) заключен контракт № №33 от 15.01.2016года, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услугу по организации питания в МБОУ «Школа № 71» по заданию Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить услугу

о том, что истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, но неоднократно получал отказы. Таким образом, суды двух инстанций правомерно признали соблюденным со стороны истца порядок досудебного урегулирования спора и удовлетворили иск Общества в части. Указание заявителя на неполучение платежных документов с расчетом платы за помещение и коммунальные услуги с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, позволяющих собственнику помещений проверить обоснованность начислений, противоречит материалам дела и не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не освобождает Теруправление, как законного представителя собственника имущества, от обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества. Позиция кассатора о необходимости взыскания спорной задолженности с казны Российской Федерации основана на неверном толковании закона. В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации. Порядок исполнения судебных актов

получении денежных средств за квартиру от той же даты, копия выписки из ЕГРП, копия лицевого счета. Ею была проведена камеральная проверка налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ в отношении последнего, в ходе которой не было обнаружено сведений о приобретении жилья за счет бюджетных средств. Отдел камеральных проверок по служебной записке передал сведения о подтвержденной сумме НДФЛ, подлежащей возврату ФИО2, в отдел урегулирования задолженности. В сопроводительных письмах к направляемым в ИФНС документам последний ссылался на ст. 220 НК РФ. Полагает, что ФИО2 скрыл от налогового органа факт приобретения жилья за счет бюджетных средств с целью незаконного получения налогового вычета (т. 2 л.д. 15-19). Свидетель ФИО10 - начальник отдела выездных проверок той же ИФНС пояснила, что в июне 2020 года ею согласовывались решения о возврате суммы излишне уплаченного налога №№ ФИО2. Выездная налоговая проверка в отношении последнего на момент принятия решения не проводилась, в связи с чем, ею было согласовано указанное решение. Из