Московской области перечень которых устанавливается Правительством Московской области, устанавливает единые нормы и требования в сфере их технической эксплуатации, направленные на поддержание несущих, ограждающих и строительных конструкций в работоспособном состоянии, а также устанавливает административную ответственность в сфере их технической эксплуатации. Как следует из судебных актов, административным органом проведена плановая выездная проверка общества, задачей которой являлся государственный надзор за соблюдением собственником (пользователем) поднадзорного объекта повышенного уровняответственности: Терминала Е по адресу: Московская область, г. Химки, аэропорт Шереметьево, норм по технической эксплуатации и утвержденного положения по технической эксплуатации объекта. Здание Терминала Е включено в перечень эксплуатируемых нежилых зданий, строений, сооружений повышенного уровня ответственности на территории Московской области, утв. постановлением Правительства Московской области от 27.03.2009 № 239/11 (п. 141: Терминал Е, Московская область, г. Химки, аэропорт Шереметьево). По результатам проведенной проверки 15.07.2015 выявлено нарушение обществом статей 10, 11 Закона № 54/2006-ОЗ, пунктов 4.1.7, 4.15, 5.25.7, 5.8.4, 11.1, 11.2, 11.7, 11.11, «Положения по технической эксплуатации
строительных материалов, уборочного инвентаря не является вспомогательной функцией одного здания по отношению к другому. Основное здание введено в эксплуатацию, не является строящимся, следовательно, необходимость хранения строительных материалов с целью завершения строительства не обоснована. Уборка помещений и прилегающей территории, хранение запасных частей от производственной линии относится к производственной деятельности пользователей здания, ее отсутствие не влияет на возможность использования основного здания. С учетом изложенного при недоказанности вспомогательного характера здания по отношению к основному зданию пониженный уровень ответственности здания является недостаточным условием для отнесения спорного объекта к объектам вспомогательного назначения. В этой связи ссылка общества на экспертное заключение, не содержащее анализа и обоснования отнесения здания к объектам вспомогательного использования, документальное и правовое обоснование отнесения здания к зданию с пониженным уровнем ответственностью подлежит отклонению. То обстоятельство, что основное здание в разы больше спорного (1360,6 кв.м. и 93,4 кв.м. соответственно), для установления наличия или отсутствия вспомогательного характера объекта правового значения не имеет. При этом
не влияет на возможность использования основного сооружения. Кроме того, как следует из материалов дела в спорном металлическом складе хранится оборудование, которое не относится непосредственно к основному сооружению: насосное оборудование для откачки грунтовых вод в смотровой яме тепловозного дело; аппарат высокого давления для обслуживания системы охлаждения тепловоза; компрессор высокого давления для аварийного запуска тепловоза, а также тормозные башмаки подвижного состава. С учетом изложенного, при недоказанности вспомогательного характера здания по отношению к основному сооружению пониженный уровень ответственности здания является недостаточным условием для отнесения спорного объекта к объектам вспомогательного назначения. При этом довод Управления Росреестра по Красноярскому краю о том, что цель использования здания может быть изменена в любой момент, признается обоснованным, и общество не доказало невозможности использования объекта как самостоятельного. Таким образом, отказ Управления Росреестра по Красноярскому краю, выраженный в сообщении от 08.07.2014 № 01/122/2014-491, является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований
своем заключении не исследовало сведения о том, что социальные, экологические последствия повреждения и разрушения заявленного объекта незначительны, сопоставимы с разрушением бытовки либо теплицы, что повреждение и разрушение объекта не приведет к гибели людей ввиду того, что люди на объекте постоянно не пребывают. Также не раскрыты экологические последствия повреждения или разрушения объекта, учитывая его участие технологическом цикле по производству алюминиевой сварочной проволоки. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пониженный уровень ответственности здания является недостаточным условием для отнесения объекта к вспомогательным. Ссылка заявителя на информационное письмо департамента градостроительства администрации города Красноярска от 30.10.2014 № 01/8545дг, согласно которому для того, чтобы классифицировать объект по виду использования необходимо выполнить, специализированной организацией, имеющей свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства (работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений), обследование конструкций строения или сооружения, не может быть принята судом, поскольку
Приволжского районного суда г. Казани от 27 июля 2015 года по делу № 12-1509/15 постановление Инспекции государственного строительного надзора РТ №207-01 от 14 мая 2015 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Доводы ответчика о том, что в проектной документации «Лестнично-лифтовой узел пристроенный к зданию готовой продукции Вахитовского района г. Казани», указано, что «Проектом принят нормальный уровень ответственности здания », следовательно, считать его сооружением вспомогательного использования нельзя, необоснованны. Понятие сооружение вспомогательного использования законодательно не определено, в связи с чем для выяснения вопроса, является ли пристрой строением вспомогательного использования, требуются специальные познания. Из представленного в материалы дела отчета следует, что пристрой лестнично-лифтового узла имеет вспомогательное назначение, обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано. Кроме того, как предусмотрено ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения
