а Управление не оценило и не исследовало указанные обстоятельства, ограничившись только визуальным осмотром и данными, изложенными в жалобе жителей дома, без проведения полноценной проверки. Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили, что Управлением не доказан факт принадлежности генератора Обществу, вследствие чего контроль за работой данного генератора не может быть возложен на Общество. Также не доказан факт подключения магазина к электроснабжению через данный генератор. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что уровень шума превышен из-за работы дизельного генератора. По вопросу обязания Общества осуществлять производственный контроль с проведением лабораторных исследований, суды также пришли к выводу о несоответствии данного требования законодательству, поскольку из оспариваемого предписания не следует, на основании каких нормативных актов и СаНПиН Обществом должен быть осуществлен производственный контроль и каким из данных актов не соответствует, осуществляемый Обществом производственный контроль. Кроме того, суды установили, что актом проверки, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, не выявлено нарушений в не
лицо). Решением Арбитражного суда Красноярского края от «23» июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указал, что спорное оборудование смонтировано на стене пристроенного помещения без использования фасада дома; измерения уровня шума проводились более года назад; доказательства того, что уровень шума превышал допустимые нормы на момент рассмотрения настоящего дела, не представлены. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и
(производственного помещения) все речевые оповещатели, за исключением ближайшего к пожарному посту вдоль правой (фасадной относительно входа) стены здания, не запустились. Нарушен пункт 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее – ППР РФ); – в помещении склада (производственного помещения) сигналы системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении (требуемый уровень шума в помещении должен быть не менее 90 дБА), фактический уровень шума СОУЭ составляет 78 дБА. Нарушены статья 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), пункт 4.2 СП 3.13130.2009, пункт 6.3 Свода правил СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003» (далее – CП 51.13330.2011); – в офисной части в крайнем помещении этажа около раздевалки сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука не менее
8.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, У С Т А Н О В И Л: согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному ИДПС взвода *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Л.С.А., ДД.ММ.ГГ в 19 час. 40 мин. К.А.В., управляя транспортным средством Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак *** в <адрес> нарушил норматив, установленный ГОСТ 33997-2016, а именно допустимый уровень шума выпускной системы работающего двигателя легкового автомобиля, который составляет 96 дБА, согласно показаниям прибора Testo 816-2 *** уровень шума автомобиля, находящегося в эксплуатации составил 98,7 дБА. Действия К.А.В. квалифицированы по статье 8.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено указанное выше постановление, не согласившись с которым, К.А.В., действуя через защитника обратился с жалобой в суд. Решением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 29 октября 2019 года постановление отменено,
