окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства Сторон, в том числе размер пени, штрафных санкций, ущерб, убытки и иные расходы Сторон, прямо или косвенно связанные с иском. 5. Расходы по оплате госпошлины по делу № А04-5530/2021 в размере 30%, с учетом уменьшения истцом исковых требований и уменьшения госпошлины в связи с заключением мирового соглашения, в полном объеме относятся на Ответчика и возмещаются Ответчиком Истцу: в течение 10-ти дней с момента вступления в силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения ООО «Дважды два» обязуется возместить УК ООО «Золотой ключ» госпошлину в размере 600 рублей путем перечисления на расчетный счет Истца. 6. Иные судебные расходы, не указанные в мировом соглашении и связанные прямо или косвенно с указанным делом - стоимость услуг представителя, стоимость проезда, проживания и т.п., Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла. 7. Стороны договорились, что положения настоящего соглашения, равно
привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков в виде реального ущерба. Суд сделал обоснованный вывод о том, что переплата суммы пособия по временной нетрудоспособности произошла в связи с недостоверно представленных страхователем сведений застрахованных лиц, а именно вследствие предъявления сведений для оплаты за одни и те же периоды нетрудоспособности дважды, что является нарушением части 2.1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ. Доводы ответчика о не нарушении им требований статьи 13 ФЗ от 29.12.2006 №255-ФЗ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчиком в нарушение части 5.1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ не были истребованы от застрахованных лиц, работающих по совместительству, справки с места работы у других работодателей о том, что пособия не назначались. В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Факт излишне
иска, при отсутствии возмещения в указанный период причиненного преступлением ущерба, не могут быть признаны заслуживающими внимание, и обосновано признаны судом первой инстанции неуважительными. Указанное поведение свидетельствует о нежелании Жварыгина А.Н. встать на путь исправления, поскольку после неоднократных письменных предупреждений и дважды продления ему испытательного срока Жварыгин А.Н. продолжал не исполнять возложенные на него судом обязанности, уклонялся от возмещения ущерба. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношении осужденного Жварыгина А.Н. были приняты все возможные методы воздействия, направленные на достижение цели наказания, исправление осужденного без изоляции от общества. При этом суд в своем решении верно опровергает доводы уголовно-исполнительной инспекции о том, что Жварыгин А.Н. допустил не исполнение возложенной на него судом обязанности - возместить ущерб потерпевшей, поскольку данная обязанность приговором суда от 30 сентября 2020 года на осужденного Жварыгина А.Н. не возлагалась. Вместе с тем, осужденный Жварыгин А.Н. обязан был возмещать ущерб, причиненный преступлением, поскольку по приговору суда был удовлетворен
