административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательного составляющего объективной стороны правонарушения и считается оконченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий. Однако обстоятельства, на которые ссылается ООО «Новацентр К» в обоснование необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 2.9 КоАП РФ (совершение нарушения впервые, добровольное прекращение правонарушения, предотвращение наступления вредных последствий, оказание содействия в установлении обстоятельств по делу об административном правонарушении, добровольное возмещение причиненного ущерба), не являются малозначительными в понимании вышепоименованных норм и подлежат совокупной оценке при назначении меры наказания. Вместе с тем, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменив назначенный обществу штраф в размере 50 000,00 руб. на предупреждение, исходя из нижеследующего. В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые
в деле доказательств, подтверждающих причинение действиями Кондрашова И.М. существенного вреда ООО « Элемент-Трейд», равно как и умаление деловой репутации данной организации, а также каких-либо иных общественно-опасных последствий, в совокупности с характеризующими сведениями о личности Кондрашова И.М не позволяют сделать однозначный вывод о достаточной общественной опасности действий Кондрашова И.М. и для признания их преступлением, а свидетельствуют о лишь малозначительности деяния. Таким образом, представленные и перечисленные выше доказательства стороны обвинения не свидетельствуют о том, что ущерб не является малозначительным . При таких обстоятельствах в действиях Кондрашова И.М. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 1581 УК РФ, в связи этим, его следует оправдать с учетом п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, по предъявленному обвинению с разъяснением права на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 305-306, 310 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Признать Кондрашова Игоря Витальевича
квартиру П.3 телевизор принес Т.1, ни он, ни Х., которую осужденный, якобы, считал хозяйкой телевизора, не поручали Т.2 куда-либо его переносить. При этом показаниями Ч. установлено, что телевизор осужденный не отнес сразу самостоятельно к Х., а лишь после вмешательства сотрудников полиции поручил это сделать Ч. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена остаточная стоимость ЭЛТ телевизора марки «Supra» в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (т. 2 л.д. 247-249), вопреки доводам жалобы, данный ущерб не является малозначительным , в связи с чем Т.2 обоснованно привлекли к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 161 УК РФ, за его открытое хищение. Суд по обоим преступлениям верно положил в основу приговора показания потерпевших, а также согласующиеся с ними показания свидетелей обвинения, так как в судебном заседании каких-либо оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей установлено не было. Вопреки доводам апелляционных жалоб показания потерпевших и свидетелей, чьи показания взяты за основу выводов
