как занимаемая им должность не поименована в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФКУ «Войсковая часть 83466», суд апелляционной инстанции указал на то, что материальный ущерб работодателю был причинен работником ФИО1 в результате совершения им административного проступка, что является основанием для возложения на работника обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Разрешая вопрос о применении статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, не имеется, так как ФИО1 имеет постоянный источник дохода, среднемесячный размер его заработной платы составляет 63 274 руб.,
работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб. Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела указанные положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы учтены не были, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью ФИО1, его материальным и семейным положением, обстоятельства, в условиях которых ФИО1 был причинен ущерб работодателю , при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу работодателя ООО «ЭнергоЗащита» не устанавливались. Суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил данные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права судом апелляционной инстанции устранены
Банка Российской Федерации, действующей на день принятия решения. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор заключен по цене превышающей рыночную цену аналогичных услуг. ФИО3 - бывший руководитель ООО «ИнжГеоДор» при заключении договора действовал с целью причинить ущерб работодателю . По мнению заявителя, спорный договор заключен в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку спорный договор является ничтожным, стоимость оказанных услуг должна определяться по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость оказанных услуг истцу полностью оплачена, так как по вине ООО «ИнжПроектСтрой» ООО «ИнжГеоДор» понесло расходы в связи с проведением повторной государственной экспертизы на сумму 131440 руб. 73 коп. Учетная ставка банковского процента в размере 8,25% применена неверно, наиболее близкая по
имея доступ к электронному ключу, перечислила на основании платежного поручения от 25.02.2011 № 244 с назначением платежа «з/п по контракту ФИО2» без каких-либо на то оснований, т.е. совершила кражу денежных средств Общества, УПФ не установлено факта наличия контракта, не приняты во внимание заявление Общества в УЭБиПК МВД по РС (Я) о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по факту хищения денежных средств и причинения Обществу значительного материального ущерба; хищение денежных средств работниками расценивается как материальный ущерб работодателю , не является объектом обложения страховыми взносами. УПФ с заявленным требованием Общества не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (том 1, л.д. 109 – 112). Судом установлены обстоятельства дела. УПФ на основании решения о проведении выездной проверки от 26.08.2013 № 016/034/310-2013 проведена выездная проверка Общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд
просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 по делу N А40-121485/18, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что ответчик при исполнении должностных обязанностей в выставляемых потребителям счетах на оплату необоснованно применил завышенный тариф, чем нарушил должностные обязанности и причинил ущерб работодателю , поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене. В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 по делу N А40-121485/18, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе. Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения
в бухгалтерском учете. (п.4.1) Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВымпелКом» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) было заключено соглашение о возмещении материального ущерба. Согласно п. 1 в ходе проведенной Работодателем служебной проверки Работодателем была выявлена недостача товара, находящегося в офисе продаж «4348» по адресу: <адрес>. В результате недостачи товара в офисе продаж Работодателя последнему причинен ущерб в размере 31 444 руб. 05 коп. По условиям указанного соглашения ФИО1 согласилась с тем, что материальный ущерб Работодателю в размере 31 444 руб. 05 коп. был причинен ее виновными действиями. Обязалась в добровольном порядке возместить причиненный ущерб Работодателю в размере 31 444 руб. 05 коп. (п. 4 Соглашения). Согласилась на удержание Работодателем, суммы подлежащей возмещению, в размере 20 % из заработной платы до полного погашения задолженности перед Работодателем в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (п. 4.1. Соглашения) (том № 1 л.д. 24). В качестве доказательств причинения ущерба представителем истца представлен приказ
В период работы ФИО1 на указанной должности работодателю был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Указанное подтверждается накладными на перевозку грузов наливом. Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком для перевозки был принят груз-топливо маловязкое судовое ТМС,111 вид, в количестве <данные изъяты> тонн. Получателям нефтепродуктов передано <данные изъяты> тонны. Недостача составила, с учетом коэффициента естественной убыли в <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> тонны. При стоимости одной тонны нефтепродукта <данные изъяты> рублей, ущерб работодателю составил ДД.ММ.ГГГГ рублей. Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ недостача нефтепродукта составила <данные изъяты> тонны, ущерб оценен в сумму <данные изъяты> рубля. Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ недостача нефтепродукта составила <данные изъяты> тонн, ущерб работодателю причинен на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ недостача нефтепродукта составила <данные изъяты> тонн, ущерб работодателю причинен на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ недостача нефтепродукта составила <данные изъяты> тонн, ущерб работодателю причинен на
километража в отчетных документах. Данные показания одометра зафиксированы фотосъемкой, а также актом осмотра автомашины. Также осмотром установлен факт искусственного увеличения показаний одометра при неподвижном состоянии № <...> гос.номер № <...>, в замке зажигания которого находились ключи от автомобиля, за рулем никого не было, стрелка спидометра находилась на отметке <.......>, а показания одометра увеличивались. Указывает, что в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 систематически умышленно вносил неверные сведения о расходе топлива, чем причинил материальный ущерб работодателю . При сдаче путевых листов за ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. и потраченной суммой на горючее при изучении чеков обнаружено 14 случаев фактов списания топлива на общую сумму <.......> рублей <.......> коп. по путевым листам. Приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии за незаконное списание горючего АИ-92 в объеме <.......> л. на сумму <.......> рублей <.......> коп. Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу
