покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетомизноса подлежащих замене деталей , узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет,
досудебный порядок урегулирования спора, что согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления иска без рассмотрения. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что заключение независимой экспертизы с оценкой суммы ущерба истцом в адрес РСА не предоставлялось, транспортное средство для осмотра и проведения экспертизы в РСА не направлялось. Лодка с навесным мотором отремонтирована ФИО2 в феврале 2018 года и в качестве доказательств размера причиненного ущерба истцом представлены документы, из которых не усматривается, что стоимость ремонта определена с учетомизносадеталей . В связи с этим судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции отменила названное апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В дальнейшем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 октября 2020 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменено, исковые требования ФИО2 к РСА о взыскании компенсационной выплаты и штрафа оставлены
возместило потерпевшему страховое возмещение в сумме 50 947 рублей 79 копеек. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратилась в ООО «СГ «АСКО» с заявлением об организации независимой технической экспертизы. Ввиду того, что страховщик не организовал независимую техническую экспертизу для определения реального размера причиненного в результате ДТП ущерба, ФИО2 обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро» (далее – ООО «Бюро») с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, предварительно уведомив страховщика о времени и месте ее проведения. В соответствии с экспертным заключением от 07.04.2016 № 802/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio составляет 394 600 рублей с учетомизносадеталей . За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Kia Rio потерпевшая оплатила 25 000 рублей. ФИО2 страховщику 16.06.2016 вручена претензия о доплате страхового возмещения с комплектом необходимых документов, включая экспертное заключение, составленного ООО «Бюро». Однако требование об осуществлении выплаты оставлено без удовлетворения. Приказом Банка России
заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч.5 ст.71 АПК РФ). Заключение судебной экспертизы не является исключением и подлежит оценке судом, наравне с иными доказательствами. Из материалов дела следует, что истец, действуя разумно и добросовестно, считая обстоятельства ДТП подтвержденными документами административного производства ГИБДД, обратился к оценщику с целью установления размера причиненного ему ущерба. Из Отчета № ИЗЗ/16 следует, что автомобилю причинен ущерб с учетом износа деталей на сумму 69 536 рублей (26-40 том 1). Осмотр проводился оценщиком 27.05.2016 в 12 часов 30 минут. Организую защиту против иска МКП города Новокузнецка «Дороги Новокузнецка» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом. ФБУ Министерства Юстиции РФ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» поручено ответить на вопросы об обстоятельствах ДТП, размере ущерба. Суд апелляционной инстанции отмечает, что Определение суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы вынесено 14.06.2917. Из
скончались на месте происшествия. По факту совершения дорожно-транспортного происшествия следователем СО при Октябрьском РОВД 23.08.2006 года было возбуждено уголовное дело № 317934 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе следствия по данному уголовному, 28.04.2007г. ОАО «Ставропольмебель» делу было признано гражданским истцом (постановление о признании гражданским истцом от 28.04.2007г.). Согласно отчета № АТ- 10 759 «Оценка ущерба транспортного средства», составленного независимой оценочной фирмой ООО «ЭКОНОМ-РА» материальный ущерб с учетом износа деталей , узлов и агрегатов автомобиля МАЗ 630305-021 составил 868 296 руб.; материальный ущерб с учетом износа прицепа СЗАП-83053 составил 10 668 руб. (отчет № АТ-10 760 «Оценка ущерба транспортного средства независимой оценочной фирмы ООО «ЭКОНОМ-РА»); рыночная стоимость дефектных материалов составила 94 893,09 руб. (отчет № 06-310 «Определение стоимости ущерба имущества ОАО «Ставропольмебель» независимой оценочной фирмы ООО «ЭКОНОМ-РА»). ОАО «Ставропольмебель» понесло затраты на оплату услуг оценочной фирмы общей стоимостью 4 200 руб. (п/п
возмещении ущерба в порядке суброгации. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей FORD MONDEO, регистрационный номер <***>, застрахованного в ЗАО «ГУТА-Страхование», под управлением ФИО2; УАЗ, регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3; ФИАТ, регистрационный номер <***> под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю FORD MONDEO причинены механические повреждения. Истцом в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 296400 рублей. Согласно расчета ООО «Оптима-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ ущерб с учетом износа деталей составил 256133 рубля 64 копейки. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия», которое произвело выплату в пользу истца в размере 120000 рублей. В связи с частичным возмещением вреда страховщиком ОСАГО ответчика, размер причиненных убытков составляет 136133 рубля 64 копейки. Просят взыскать указанную сумму и государственную пошлину в размере 3922 рубля 68 копеек. Стороны, извещены о явке в суд. Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в
номер № получил механические повреждения. Участники ДТП по обоюдному согласию в соответствии с пунктом 26.1 Правил дородного движения Российской Федерации оформили ДТП в страховой компании и в оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД не нуждались. Факт дорожно - транспортного происшествия и вина ФИО2 подтверждается извещением о ДТП от 01.10.2018 г., показаниями участников ДТП, указанными там же. Согласно Экспертного заключения № 080-18 от 01.11.2018 г., автомобилю марки Деу Нексия, государственный регистрационный номер № причинен материальный ущерб с учетом износа деталей в размере 88 800 руб. 00 коп., кроме того им понесены расходы за расходы по расчету материального ущерба АМТС в размере 5 050 руб. Итого, общая сумма составляет 93 850 руб. 00 коп.. 12.11.2018 г. ответчику была вручена претензия с требованием добровольно возместить сумму ущерба для восстановления автомобиля, но до настоящего времени платежей от ответчика не поступало, полный размер материального ущерба до настоящего времени не возмещен. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в
