Ущерб водным ресурсам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец указал, что во исполнение обязательств по заключенному с ответчиком государственному контракту на выполнение строительных работ в целях возмещения ущерба, причиненного водным биоресурсам, заключил договоры с организациями, осуществляющими комплекс мероприятий по возмещению ущерба водным ресурсам . Фактические затраты истца по указанным договорам, подлежащие компенсации, составили взыскиваемую сумму задолженности ответчика. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 407, 408, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, сформулированную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, исходили из того, что обязательства учреждения по оплате работ, предъявленных обществом до расторжения государственного контракта, прекратились надлежащим исполнением;

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сан-Росс» (г. Магадан) на решение Арбитражного суда Магаданской области от 23.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа 05.02.2015 по делу №А37-760/2014 по иску Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Магаданской области» (далее - управление) к обществу с ограниченной ответственностью «Сан-Росс» (далее – общество) о взыскании 2 266 420 рублей в счет погашения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам , установил: Арбитражный суд Магаданской области решением от 23.06.2014 исковые требования удовлетворил в части, взыскал с общества в доход федерального бюджета 1 459 800 рублей в счет погашения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам. В остальной части исковые требования управления оставил без удовлетворения. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа, решение суда первой инстанции по настоящему делу изменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Общество

Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), статьей 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ), разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", установив, что ООО "ВРК" причинило ущерб водным биологическим ресурсам путем незаконного вылова рыбы, суды правомерно удовлетворили требования Амурского ТУ Росрыболовства, спараведливо отметив, что наличие у общества квот не свидетельствует об отсутствии нарушений установленного обязательного порядка рыболовства. Квота должна быть освоена в границах рыбопромыслового участка, в отношении которого выдано разрешение Расчет размера ущерба на сумму 42 021 250 руб. проверен судами и признан соответствующим действующему законодательству, с учетом такс, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.1994 N 515 "Об утверждении такс для исчисления

разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», установив противоправность действий общества, выразившихся в незаконной добыче (вылова) лососевых видов рыб, причинение ущерба водным биологическим ресурсам и наличие причинно–следственной связи между незаконными действиями общества и причиненным ущербом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме. Расчет размера взыскиваемого ущерба судами признан правомерным, соответствующим постановлению Правительства Российской Федерации от 25.05.1994 № 515 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов». При разрешении спора судами также принято во внимание вступившее в

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экарма- Сахалин» на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.05.2019 по делу № А59-8654/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2020 по тому же делу по иску Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (далее - учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Экарма-Сахалин» (далееобщество) о взыскании 16 866 550 руб. ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов , УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2020, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи

из протокола № 034786 от 16.06.2010г. основанием для наложения административного наказания на Предприятие послужило не пред­ставление им компенсации нанесенного ущерба водным ресурсам с 2006 года и последующие года согласно представленным мероприятиям по сохранению водных биологических ресурсов и сре­ды обитания. При этом в протоколе отсутствует информация о том, в чем именно выразилось нарушение – когда, в каком количестве, в каком месте и кем производился сброс сточных промышленных вод, за что организации должны компенсировать нанесенных ущерб водным ресурсам , в Постановлении № 034786 от 18.06.2010г. таких сведений о нарушении также не указано. В связи с чем, не ясно, за какое нарушение Предприятие обязано возмещать ущерб рыбным запасам и среде их обитания. Также не указано время совершения и событие административного правонарушения, отсутствуют объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности. Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об

сооружения пруда в с. Таежное на реке Тарака Канского района». Содержание работ, этапность, сроки выполнения работ, сроки предоставления отчетных материалов определены Контрактом и Техническим заданием. Срок выполнения работ по Контракту установлен следующим образом (пункт 9.1 Контракта): начало работ - с даты заключения контракта; окончание работ - 30.10.2022. Подрядчиком в 2021 году выполнены работы по ликвидации гидротехнического сооружения на сумму 2 544 848,32 рублей, работы Заказчиком приняты 30.11.2021. Согласно пункту 2.12 Контракта Подрядчик возмещает ущерб водным ресурсам , нанесенный в процессе выполнения работ. В качестве компенсационных мероприятий Подрядчик обязан произвести искусственное воспроизводство с последующим выпуском молоди осетра сибирского в р. Енисей: Показатели Осетр сибирский Размер вреда, кг 104,9 Средняя масса производителя, кг 10 Коэффициент промыслового возврата, % 0,11 Навеска выпускаемой молоди, г 1,0 Количество выпускаемой молоди, экз. 9536 Вместе с тем, работы по проведению компенсационных мероприятий путем искусственного воспроизводства с последующим выпуском молоди осетра сибирского в р. Тарака, предусмотренные пунктом

проживающего по адресу: город Адрес обезличен, ....., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах. Дата обезличена года, в 17 часов 30 минут, в границах городского округа г.Урюпинск, на о.Подпесочном, ФИО1 производил лов рыбы запретными орудиями лова, сетями лесковыми в количестве 2-х штук (длина 25 м., ячея 50 мм., длина 10 м. ячея 45 мм.) при помощи лодки резиновой "Skipper". Ущерб водным ресурсам не причинен, рыбы поймано не было. Сети и лодка изъяты в присутствии нарушителя и понятых. Действиями ФИО1 нарушены требования п.48.1 Правил рыболовства для Азовско-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех типов (п.п. "а" абзац 1). В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Согласно ст. 8.37 ч.2 Ко АП РФ, нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов

действия ФИО2 квалифицированы должностным лицом административного органа по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ. Судья городского суда, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление должностного лица административного органа, пришел к выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. При этом судья исходил, в частности, из того, что ФИО2 не привлекался к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение, его действия не повлекли каких-либо тяжких последствий и существенной угрозы общественным интересам, поскольку улова не было и ущерб водным ресурсам не причинен. Оснований подвергать сомнению указанный вывод судьи не имеется. Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных

грузил на автомобиль ЗИЛ-130, государственный номер <***>. Своими действиями ФИО1 нарушил Правила рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Федерального агентства по рыболовству № 319 от 13.11.2008. А также ст. 65 Водного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить. При этом он мотивирует тем, что его действиями не был причинен ущерб водным ресурсам озера Большое Яровое, ( после составления протокола песок он выгрузил), поэтому к административной ответственности он привлечен незаконно. В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. Заслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд находит его жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.п 4 п. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ, в границах водоохранных зон запрещаются: движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки