Условие о невозврате авансового платежа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

2017 года его техника была готова к погрузке и ожидала перевозчика. Вторая баржа не была подана во время, поскольку не была готова техника к загрузке. Указанная задержка со стороны грузоотправителя, привела к невозможности доставки груза в порт Коротчаево, в связи с понижением уровня воды в реке Пур, а Перевозчик получивший авансовый платеж не имел возможности использовать судно, предоставленное для погрузки, в своей коммерческой деятельности с иными контрагентами. При таких обстоятельствах, учитывая договорное условие о невозврате авансового платежа при расторжении договора, основания для удовлетворения исковых требований по мнению ответчика отсутствуют. Кроме того, от ответчика поступили возражения на письменные пояснения истца. Считает, что письменные пояснения истца искажают фактические обстоятельства дела, а также не верно излагается смысл норм права, поскольку ответчик был готов предоставить две баржи, однако в связи с неготовностью техники в порту Новый Порт по согласованной позиции с истцом дошел до порта Мыс Каменный, откуда забрал часть техники и отвез

между сторонами за данный период в материалы дела не представлена. Таким образом, довод ответчика о долгой подготовке техники для отправки ООО «Ямалстройавто», истцом не опровергнут. Указанная задержка со стороны грузоотправителя, привела к невозможности доставки груза в порт Коротчаево, в связи с понижением уровня воды в реке Пур, а Перевозчик получивший авансовый платеж не имел возможности использовать судно, предоставленное для погрузки, в своей коммерческой деятельности с иными контрагентами. При таких обстоятельствах, учитывая договорное условие о невозврате авансового платежа при расторжении договора, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1. В удовлетворении иска отказать. 2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через

однако эта сумма не может быть меньше суммы уже оплаченного аванса. На основании пункта 11.3 договора ответчик направил истцу уведомление об удержании денежных средств в размере 288 576 рублей в счет платы за односторонний отказ от договора № АР-2411. Дав оценку условиям договора, в том числе указанному пункту 11.3 договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороны добровольно и в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали условие о невозврате авансового платежа в случае расторжения договора до завершения всех работ, при этом условие, содержащееся в пункте 11.3 договора, не ограничивает право заказчика на одностороннее расторжение договора. Довод истца о том, что пункт 11.3 договора является ничтожным, поскольку противоречит положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению. Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ внесены изменения в статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно новой редакции данной статьи Кодекса сделка, которая нарушает

и ФИО3 от «15» сентября 2009 г. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по делу №33: 1996/2010 от 14 апреля 2010 г. Решение Советского районного суда г. Омска от 10 февраля 2010 г. было оставлено без изменения, из мотивировочной части решения были исключены суждения суда о том, что «заключенные ЗАО «Европлан» с ООО «Стройматериалы-99» 07.11.2007 г. и 26.02.2008 г. договоры не являются договорами присоединения к Правилам, разработанным ЗАО, и условия о невозврате авансовых платежей при расторжении договора лизинга по инициативе лизингодателя являются несогласованными». Платежным поручением №1 от «04» мая 2010 г. Решение Советского районного суда г. Омска по делу №2-291/10 было исполнено путем списания с расчетного счета ЗАО «Европлан» денежных средств в размере 3 575 499,76 рублей на лицевой счет ФИО3, в соответствии с исполнительным листом, выданным ФИО3 по делу №2-291/10. Таким образом, учитывая, что аванс был взыскан с Истца в полном объеме, Истец не смог

и ФИО3 от «15» сентября 2009 г. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по делу №33- 1996/2010 от 14 апреля 2010 г. Решение Советского районного суда г. Омска от 10 февраля 2010 г. было оставлено без изменения, из мотивировочной части решения были исключены суждения суда о том, что «заключенные ЗАО «Европлан» с ООО «Стройматериалы-99» 07.11.2007 г. и 26.02.2008 г. договоры не являются договорами присоединения к Правилам, разработанным ЗАО, и условия о невозврате авансовых платежей при расторжении договора лизинга по инициативе лизингодателя являются несогласованными». Платежным поручением №1 от «04» мая 2010 г. Решение Советского районного суда г. Омска по делу №2-291/10 было исполнено путем списания с расчетного счета ЗАО «Европлан» денежных средств в размере 3 575 499,76 рублей на лицевой счет ФИО3, в соответствии с исполнительным листом, выданным ФИО3 по делу №2-291/10. Таким образом, учитывая, что аванс был взыскан с Истца в полном объеме, Истец не смог

указанных привил применяться не могут, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в соответствии с разделом 10 договоров лизинга, лизингодатель до подписания договора лизинга передал лизингополучателю копию Правил и тарифов и лизингодатель знает, на каких условиях заключает договор лизинга. В связи с изложенным выше, подлежит исключению из мотивировочной части решения, суждения суда о том, что заключенные ООО «Стройматериалы-99» с ЗАО «Европлан» 07.11.2007г. и 26.02.2008г. договоры не являются договорами присоединения к Правилам, разработанным ЗАО, и условия о невозврате авансовых платежей при расторжении договора лизинга по инициативе лизингодателя являются несогласованными. Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе. Аванс – это денежная сумма или другая имущественная ценность, выдаваемая в счет предстоящих платежей за материальные ценности, работы