Условие о подсудности нарушает права истца как потребителя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

материалами дела, а именно Заявлением на предоставление кредита, из которого видно, что истец с условиями Договора и Общими условиями предоставления кредита ознакомлен и согласен. Сам истец подтвердил, что бланк данного заявления им был подписан. При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что поскольку стороны определили подсудность рассмотрения споров между ними, данное дело неподсудно Ленинскому районному суду г.Перми, обоснованы, не противоречат нормам права и обстоятельствам дела. Доводы частной жалобы о том, что условия о подсудности нарушают права истца, как потребителя и недействительны, основаны на неверном толковании норм права и не могут являться основанием к отмене определения суда. Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26. 27 и 30 ГПК РФ не может быть изменена соглашением сторон. Таким образом, стороны вправе изменить общую и альтернативную подсудность. Истец при заключении договора воспользовался своим

формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Условия в части без дополнительных распоряжений держателя карты списывать со счета денежные средства в определенной очередности, а так же Условия договора в части безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, передачи долга в пользу третьих лиц, являются недействительными, нарушают права истца как потребителя, действия ПАО «МТС-Банк» в части безакцептного списания со счета денежных средств являются незаконными, включение в договор условия о подсудности нарушает права истца как потребителя , размер неустойки является завышенным, подлежит уменьшению на основании ст. 333. ГК РФ. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, нравственные страдания (л.д. 3-8 т.1). В судебное заседание истец ФИО1 поддержала исковые требования, просила удовлетворить. Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 219 т.1), представил возражения на иск (л.д. 104-109 т.1), в котрых просил в иске ФИО1, отказать. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд не находит