на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2019 по делу № А53-29334/2018 Арбитражного суда Ростовской области, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Глобал Дистрибьюшн Компани» (ООО «Джи Ди Си») (дистрибьютор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Электроисточник» (поставщика) 204 000 000 рублей штрафа за нарушение условия договора поставки от 25.01.2016 № 01/25 об эксклюзивности реализации товара . АО «Электроисточник» обратилось в суд с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Джи Ди Си» о признании договора незаключенным в части обязательств, связанных с дистрибуцией товаров, в связи с отсутствием согласованных существенных условий, в том числе цены услуги или способа ее определения, и взыскании 68 187 731 рубля 58 копеек в счет неустойки за невыборку товара по договору поставки от 25.01.2016 № 01/25.
апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что между ООО «Юг» (поставщик) и ООО «АСНА» (дистрибьютор) подписан дистрибьюторский договор от 03.07.2019 № 1074/П/АСНА-2019 (в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2020 года с учетом протокола согласования разногласий от 03.07.2019 года) (далее – договор), согласно которому, поставщик обязуется на условиях эксклюзивности поставлять дистрибьютору, а дистрибьютор обязуется на условияхэксклюзивности приобретать у поставщика и осуществлять реализацию на территории Российской Федерации (далее – территория) в течение срока действия настоящего договора, специализированные диетические продукты согласно перечню, указанному в п. 1.1 настоящего договора. Производителем данного товара является ООО «ЮГ». Данные Товары зарегистрированы под товарным знаками KsRU 41293 («Доктор Конфеткин®»); свидетельство № 435199 (изображение) Правообладателем указанных товарных знаков ® является ООО «ЮГ». Из пунктов 2.1-2.3 договора следует, что стороны договорились ежегодно до 30 ноября текущего года утверждать план поставки (закупки) и план продаж на следующий календарный год в упаковках, с разбивкой поквартально, зафиксировав годовой
о том, что требование о выплате штрафа может быть предъявлено поставщику в случае выявления факта нарушения статуса официального дистрибьютора и права представления интересов поставщика и продажи поставляемой им продукции в торговые сети, то есть в случае заключения аналогичного договора – договора с предоставлением иному покупателю (третьему лицу) статуса официального дистрибьютора и права представления интересов поставщика и продажи поставляемой им продукции в торговые сети, находящиеся на территории Свердловской области. Иное толкование договорного условия об эксклюзивности и ограничении поставок товара в пользу одного контрагента, в том числе возложение на поставщика ответственности за ограничение поставок товара противоречит действующему Федеральному закону «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ. При этом в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения ответчиком с иным третьим лицом аналогичного договора – договора с предоставлением третьему лицу статуса официального дистрибьютора и права представления интересов поставщика и продажи поставляемой им продукции в
документы, содержащие сведения о стоимости товара, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о непредставлении обществом при таможенном декларировании иных документов для оценки таможней правомерности выбранного метода определения таможенной стоимости. Содержание графы 8б декларации таможенной стоимости, представленной обществом, свидетельствует о нарушении условий применения метода 1, выразившихся в неуказании обществом информации о заключенном агентском договоре на эксклюзивной основе от 05.04.2013. Таким образом, доводы кассационной жалобы о предоставлении обществом всех необходимых для применения метода 1 документов, а также о том, что агентский договор свидетельствует об эксклюзивности отношений сторон и не влияет на ценообразование, так как не предусматривает вознаграждения агенту, подлежат отклонению. Довод общества о том, что товар № 2 не был классифицирован в соответствии с ТН ВЭД ТС, что привело к неправомерной корректировке таможенных платежей по методу стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), также подлежит отклонению в связи со следующим. Пунктом 1 статьи 7 Соглашения установлено, что в случае,
платежа. Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фабрикс» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи с условиямиэксклюзивности № № (л.д. 11-16), в соответствии с условиями которого продавец /ООО «Фабрикс»/ обязуется поставлять покупателю /ООО «<данные изъяты>»/, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, установленных настоящим договором, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счете. Счет является неотъемлемой частью Договора. Счет выставляется на каждый заказ отдельно. Согласно п. 4 договора цена товара указывается в счете, выставляемом продавцом, на каждый заказ покупателя. Порядок расчетов: 100% предоплата. При несоблюдении сроков оплаты со стороны покупателя, указанных в договоре, продавец имеет право прекратить все последующие отгрузки товара
