Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Торговый дом "Союзагро",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2017 года,

принятое судьей Маловым А.А.,

по делу № А60-17809/2017

по иску ООО "Торговый дом "Союзагро" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Утиные фермы" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ООО «Екантур» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Продовольственные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), временный управляющий ООО "Утиные фермы" ФИО3,

о взыскании штрафа по договору поставки,

по встречному иску ООО "Утиные фермы"

к ООО "Торговый дом "Союзагро"

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Союзагро» (далее – истец, ООО «ТД «Союзагро») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Утиные фермы» (далее – ответчик, ООО «Утиные фермы») о взыскании 500 000 руб. штрафа, начисленного на основании п. 5 дополнительного соглашения к договору поставки № 78-1/16 от 11.07.2016 (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 31.05.2017 для рассмотрения совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО «Утиные фермы» о взыскании с ООО «ТД «Союзагро» 436 454 руб. 53 коп. задолженности по договору поставки № 78-1/16 от 11.07.2016, 34 530 руб. 71 коп. неустойки за период с 09.01.2017 по 17.11.2017 (с учетом уточнения встречного иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 24.11.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 420 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с данным судом первой инстанции толкованием пунктов 3 и 5 дополнительного соглашения к договору поставки № 78-1/16 от 11.07.2016. Считает, что исходя из буквального толкования указанных пунктов следует, что ответственность (штраф) установлена за продажу со стороны ООО «Утиные фермы» (напрямую или через посредников) продукции собственного производства (мяса утки) в торговые сети, находящиеся на территории Свердловской области, минуя ООО «ТД «Союзагро», то есть за нарушение эксклюзивного права продажи продукции ответчика, предоставленного истцу. Полагает, что из содержания дополнительного соглашения не следует, что ответственность установлена исключительно за заключение ООО «Утиные фермы» аналогичного договора с другим лицом. По мнению истца, встречные исковые требования не подлежали удовлетворению в связи с прекращением обязательства зачетом, так как 16.02.2017 истец направил ответчику заявление о зачете взаимных требований, которое получено ответчиком 09.07.2017.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Утиные фермы" (поставщик) и ООО "Торговый дом "Союзагро" (покупатель) заключен договор поставки № 78-1/16 от 11.07.2016 (далее – договор), согласно п. 7.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар по адресам, указанным в Приложении № 2, поставка осуществляется отдельными партиями, согласно заказа, в соответствии с утвержденной Спецификацией (Приложение № 1) для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Договор сторонами заключен с протоколом разногласий от 16.07.2016.

11.07.2016 сторонами к договору заключено дополнительное соглашение (далее – дополнительное соглашение), по условиям которого поставщик обязуется выплачивать покупателю премию за достигнутый объем закупа товара без изменения его цены. Сторонами согласованы размеры, порядок выплаты премии.

Кроме того, дополнительное соглашение содержит п. 3, согласно которому покупатель имеет статус официального дистрибьютора поставщика на территории Свердловской области и имеет эксклюзивное право представления интересов поставщика и продажи поставляемой им продукции во все торговые сети, находящиеся на территории Свердловской области, в том числе, но не исключительно в следующие торговые сети: «Метро», «Монетка», «Райт», «Кировский», «Елисей», «Апродукт», «Пикник», «Яблоко», «Гастроном», «Андреевский», «Мегамарт», «Звездный», «Курико», «Верный», «Чкаловский», «Виват», «Светофор», «Гастроном», «Гипербола» (с учетом протокола разногласий).

В случае выявления факта нарушения статуса официального дистрибьютора и права представления интересов поставщика и продажи поставляемой им продукции в торговые сети, указанные в п. 3 дополнительного соглашения, покупатель вправе взыскать с поставщика 500 000 руб. за каждый выявленный факт нарушения (п. 5 дополнительного соглашения).

Истцом в исковом заявлении указано, что в декабре 2016 года им выявлен факт продажи в магазине торговой сети «Мегамарт» продукции, производителем которой является ООО «Утиные фермы» в объеме 892,4 кг. Поставка товара в указанный магазин осуществлена ответчиком через посредников ООО «Надежда», ООО «Продовольственные системы», ООО «еКанур».

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушено условие дополнительного соглашения о запрете осуществлять поставку мяса утки в торговые сети самостоятельно, в том числе через третьи лица, минуя ООО "Торговый дом "Союзагро", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа в сумме 500 000 руб.

Нарушение истцом обязанности по оплате поставленного товара, просрочка исполнения денежного обязательства явились основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском.

В п. 4 договора сторонами согласовано, что оплата поставленного товара осуществляется на условиях отсрочки платежа на:

- 14 рабочих дней – по поставке товара со сроком годности менее 10 дней;

- 14 календарных дней – по поставке товара со сроком годности от 10 до 30 дней и свыше 30 дней.

Начало действия отсрочки платежа рассчитывается с момента передачи товара (дата, указанная в товарной накладной) – п. 9.1 договора.

Согласно п. 11.6 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Во встречном иске ответчик указывает, что он осуществил в адрес истца поставку товара в период с 05.12.2016 по 26.12.2016 на общую сумму 1 468 605 руб. 80 коп. В обоснование факта поставки ответчиком и принятия товара истцом представлены товарные накладные за период с 05.12.2016 по 26.12.2016, подписанные сторонами без замечаний, подписи представителей скреплены печатями обществ.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 330, 395, 486, 516 ГК РФ и исходил из отсутствия основания для взыскания с ответчика суммы штрафа на основании п. 5 дополнительного соглашения.

Факт поставки товара по договору подтвержден материалами дела, доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме истцом не представлены, задолженность истца составляет 436 454 руб. 53 коп., истцом допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, в связи с чем ответчиком правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 34 530 руб. 71 коп. за период с 09.01.2017 по 17.11.2017.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Истолковав пункты 3 и 5 дополнительного соглашения в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о выплате штрафа может быть предъявлено поставщику в случае выявления факта нарушения статуса официального дистрибьютора и права представления интересов поставщика и продажи поставляемой им продукции в торговые сети, то есть в случае заключения аналогичного договора – договора с предоставлением иному покупателю (третьему лицу) статуса официального дистрибьютора и права представления интересов поставщика и продажи поставляемой им продукции в торговые сети, находящиеся на территории Свердловской области.

Иное толкование договорного условия об эксклюзивности и ограничении поставок товара в пользу одного контрагента, в том числе возложение на поставщика ответственности за ограничение поставок товара противоречит действующему Федеральному закону «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

При этом в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения ответчиком с иным третьим лицом аналогичного договора – договора с предоставлением третьему лицу статуса официального дистрибьютора и права представления интересов поставщика и продажи поставляемой им продукции в торговые сети, находящиеся на территории Свердловской области.

Само по себе появление в торговой сети «Мегамарт» продукции, производителем которой является ООО «Утиные фермы», не свидетельствует о нарушении ответчиком договорного обязательства об эксклюзивности права, переданного истцу. В связи с чем в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа отказано правомерно.

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ответчика о взыскании с истца задолженности и неустойки по договору поставки.

Ссылка истца на произведенный зачет встречных однородных требований отклоняется апелляционным судом.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В материалы дела истцом представлено заявление о зачете требований от 15.02.2017, направленное ответчику 16.02.2017 и полученное им 09.03.2017. Из содержания заявления следует, что к зачету направлены следующие суммы задолженности сторон по спорному договору: задолженность истца перед ответчиком по оплате поставленного товара на сумму 436 454 руб. 53 коп. и задолженность ответчика перед истцом в виде штрафа, начисленного на основании п. 5 дополнительного соглашения, в сумме 500 000 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции о необоснованности начисления ответчику штрафа на основании п. 5 дополнительного соглашения в сумме 500 000 руб. признаны апелляционным судом правомерными, следовательно, задолженность ответчика перед истцом на указанную сумму отсутствует, обязательство истца по спорному договору не может считаться прекращенным зачетом, требование ответчика удовлетворено правомерно.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 24.11.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2017 года по делу № А60-17809/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева